Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Департамента культуры города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента культуры города Москвы в пользу фио задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.117), к ответчику Департамента культуры города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользуемые дни отпуска за период с 01 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск за период с июня 2016 года по 04 октября 2017 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 15 декабря 2008 года работал директором ГБУК г.Москвы "Творческое объединение "Созвездие". 05 мая 2014 года учредителем был издан приказ о ликвидации организации ГБУК г.Москвы "Творческое объединение "Созвездие", на основании приказа от 19 мая 2014 года была назначена ликвидационная комиссия, членом которой он являлся. Согласно приказу Департамента культуры от 27 ноября 2014 года его полномочия, как директора действовали до прекращения деятельности организации. 27 февраля 2015 года издан приказ о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом последним днем работы считался день внесения записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации, т.е. 29 ноября 2016 года. Полагал, что работодателем нарушены его трудовые права в части невыплаты ему заработной платы и других выплат начиная с июня 2016 года по дату внесения записи о ликвидации ГБУК г. Москвы "Творческое объединение "Созвездие" в ЕГРЮЛ, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.113).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент культуры города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика Департамента культуры города Москвы фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2013 года между Департаментом культуры г. Москвы и фио был заключен трудовой договор N 67 (л.д. 5-11), по условиям которого истец был принят на должность директора ГБУК г. Москвы "Творческое объединение "Созвездие". В соответствии с п. 2 трудового договора срок исполнения трудовых обязанностей был ограничен периодом с 15 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.2 Устава ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" учредителем учреждения являлся город Москва, функции и полномочия учредителя учреждения осуществлял Департамент культуры г. Москвы (л.д.78-86).

Приказом N 403 от 05 мая 2014 года было принято решение о ликвидации ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" (л.д.20-21). Приказом N 444 от 19 мая 2014 года утвержден состав ликвидационной комиссии (л.д. 22-24).

Приказом N 1741/к от 27 ноября 2014 года (л.д.17), изданным во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору N 4 от 27 ноября 2014 года, полномочия истца в рамках трудового договора N 67 от 15 июня 2013 года были продлены до прекращения деятельности ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" в результате ликвидации.

Приказом N 87/ОД от 27 февраля 2015 года трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора, истец подлежал увольнению в день внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" в результате ликвидации (л.д.18-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29 ноября 2016 года внесена запись о ликвидации юридического лица ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" (л.д.75-76).

Судом также установлено, что полномочия истца по управлению ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" были прекращены с 24 июня 2016 года, т.е. с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о руководителе ликвидационной комиссии (л.д. 25-26).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемые дни отпуска за период с 01 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск за период с июня 2016 года по 04 октября 2017 года, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате истцу заработной платы за период с 01 июня 2016 года до 29 ноября 2016 года, а при увольнении не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, которое необходимо для удовлетворения требований кредиторов, на собственника имущества учреждения может быть возложена субсидиарная ответственность по данным обязательствам учреждения только в случае наличия долгового обязательства вследствие причинения вреда гражданину.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона, чего в настоящем деле судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как указывалось выше, приказом N 444 от 19 мая 2014 года утвержден состав ликвидационной комиссии (л.д.22-24), в состав которой вошел и фио, соответственно с указанной даты и до исключения ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" из Единого государственного реестра юридических лиц фио при нарушении его прав на получение заработной платы, которое состоялось 29 ноября 2016 года, вправе был обратиться с требованиями о выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам к ликвидационной комиссии ГБУК "Творческое объединение "Созвездие".

Между тем, фио с таким требованием к ликвидационной комиссии ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" не обращался, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Приказом N 885 от 08 ноября 2016 года (л.д.89) утвержден ликвидационный баланс ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" (л.д.90-101), исходя из которого следует, что неисполненные обязательства ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" по выплатам заработной платы отсутствовали. Данный факт также подтверждается отсутствием требований кредиторов, в том числе истца, которые они могли предъявить в срок, установленный п.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в течение двух месяцев с момента опубликования сведений о ликвидации юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Кроме того, исходя из устава ГБУК "Творческое объединение "Созвездие" ответчик не является собственником имущества учреждения, а из объяснения сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что заработную плату истец получал в ГБУК "Творческое объединение "Созвездие", что дополнительно исключает возможность удовлетворения требований истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Поскольку спорные отношения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), то есть трехмесячный срок.

Из материалов дела усматривается, что фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском 15 августа 2017 года (л.д. 2-4)

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что фио по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года пропусти срок обращения с иском в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, что помимо вышеизложенного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, а как следствие применен закон, не подлежащий применению.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, учитывая положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Департамента культуры города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым фио в иске к Департаменту культуры города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи