Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чапковской В. Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Чапковской В. Н. к ООО "Скай Электроникс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, премиальных, взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости проживания в гостинице в командировке, оплаты проезда в командировку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила :

Истец Чапковская В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Скай Электроникс", уточненым в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату, недовыплаченную за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года в размере 243 4522,57 руб, за время вынужденного прогула за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 420 000 руб, взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 117 660,17 руб, взыскать оплату командировочных за период с 13 июня 2015 года по 28 июня 2015 года в размере 40 000 руб, расходы за проживание в гостинице в размере 48 300 руб. и оплату проездных билетов в размере 18 434 руб, а всего 969 590,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в ООО "Скай Электроникс" на должность менеджера по продажам 01 августа 2014 год, с окладом в размере 30 000 руб. Договор в письменной форме истцу был предоставлен только в конце сентября 2014 года, с указанием заработной платы в размере 13 000 руб. Фактически истец приступила к работе 20 июля 2014 года. Замечаний и нареканий по работе никогда не имела. Ответчик систематически недоплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 534793 руб. По окончании 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении неиспользованного очередного отпуска и окончательного расчета задолженности, на что истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Отказавшись от написания заявления, истец под давлением вынуждена была прервать отпуск, и приступила к работе 19 марта 2016 года, предоставив ответчику листки нетрудоспособности. Однако, доступ к рабочим файлам истцу заблокировали, нахождение на рабочем месте демонстративно игнорировали, зарплату не выплачивали. В связи со сложившейся ситуацией истец дважды подавала заявления на отпуск за 2015-2016 года, однако заявления были проигнорированы, после чего уведомила письменно руководителя о том, что с 01 мая 2016 года приостанавливает выполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы более 30 дней до момента погашения задолженности. С ответчиком велись переговоры, но разрешить указанные вопросы не удалось. 15 сентября 2016 года Чапковская В.Н. направила ответчику обращение, на которое 20 октября 2016 года спецпочтой ей была доставлена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию от 25 августа 2016 года. Никаких сообщений, уведомлений, приказов об увольнении истец не получала. Все расчеты, в том числе и оплата больничных, осуществлялись из расчета отраженной в договоре N** заработной платы в размере 13 000 руб, что не согласуется с изначальной договоренностью по заработной плате в размере 30 000 руб. и 10% от суммы продаж ежемесячно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Весенний С.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чапковская В.Н.

В заседание судебной коллеги истец, представитель ответчика ООО "Скай Электроникс" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чиркову В.С, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чапковская В.Н. была принята на работу в ООО "Скай Электроникс" на должность менеджера по продажам ***, с окладом в размере 13 000 руб, что подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу N 14 от 01 августа 2014 года, копией трудового договора N ** от ***, подписанного истцом.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям, представленным ответчиком за весь период работы Чапковской В.Н. в ООО "Скай Электроникс", заработная плата истцу начислялась, исходя из оклада в размере 13 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом распечаткой банковского счета на ее имя, свидетельствующей о соответствующем пополнении счета.

Таким образом, с учетом представленных расчетных листков, платежных поручений, распечатки банковского счета, результатов проведенной по обращению истца проверки государственной инспекции труда в Ростовской области от ***, не установившей каких-либо нарушений по оплате труда Чапковской В.Н, суд пришел к выводу о том, что за весь период работы истца в ООО "Скай Электроникс" в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда предприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца до 03.10.2016г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Приступив к работе в августе 2014 года Чапковская В.Н, согласилась со всеми условиями трудового договора, в том числе, с размером оклада. Иных условий оплаты труда истца в трудовом договоре не установлено.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с таким требованием обратилась только 01 декабря 2016 года.

Также ответчиком представлены в суд платежные поручения, подтверждающие оплату Чапковской В.Н. командировочных расходов за июнь 2015 года.

Кроме того, по инициативе истца была проведена проверка ООО "Скай Электроникс" государственной инспекцией труда в городе Москве, которой было выявлено нарушение, выразившееся в задержке выплаты отпускных Чапковской В.Н. на три дня, отсутствии в Положении об оплате труда и Правилах внутреннего распорядка ООО "Скай Электроникс" указания на дни выплаты заработной платы, отсутствии подписи Чапковской В.Н. в личной карточке, свидетельствующее об ознакомлении последней с внесением записи в трудовую книжку. За указанные нарушения ответчик был привлечен государственной инспекцией труда в городе Москве к административной ответственности. В то же время, указанный административный орган, проведя проверку начислений заработной платы, установилотсутствие каких-либо нарушений в начислениях и выплате заработной платы истцу.

Согласно представленным истцом копиям листков нетрудоспособности, Чапковская В.Н. была нетрудоспособна с *** по *** и должна была приступить к работе ***.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 года Чапковская В.Н. к работе не приступила, что также подтвердили допрошенные судом свидетели.

Из представленных актов об отсутствии Чапковской В.Н. на рабочем месте, следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 21 апреля по 31 мая 2016 года. Факт отсутствия на рабочем месте истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При этом, из объяснений истца следует, что рабочее место ответчиком не было установлено, она могла работать дома, а затем самостоятельно прекратила выход на работу в связи с задержкой выплаты ей задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец осуществляла работу дистанционно, а также доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно (с использованием почты, телеграфа, электронной почты) уведомлял Чапковскую В.Н. о необходимости явиться в офис компании для оформления расторжения трудового договора, получения трудовой книжки и возврата имущества ООО "Скай Электроникс" - компьютера, телефонного аппарата, МФУ, однако истец в офис компании не явилась.

Приказом ООО "Скай Электроникс" от *** N * Чапковская В.Н. была уволена с занимаемой должности за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что последняя запись от ***, внесенная *** ООО "Скай Электроникс", содержит указание об увольнении Чапковской В.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом, из пояснений представителя ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей, объяснительной записки бухгалтера ***. от ***, усматривается, что при заполнении трудовой книжки Чапковской В.Н. была допущена техническая ошибка, поскольку приказа об увольнении истца по п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины и у работодателя имелись основания для ее увольнения. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников ответчика, ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Трудовую книжку истец получила с ее согласия по почте 20 октября 2016 года, о чем указывает в своем исковом заявлении, которое было подано в суд 01 декабря 2016 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 392 ТК РФ.

Пропуск обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца при увольнении с занимаемой должности ответчиком не были нарушены, денежные средства за отработанное время, командировочные расходы выплачены ответчиком в полном объеме. Выплата премии является стимулирующими выплатами и не является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком расчетных листков судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы документов, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ со ссылкой на то, что истец не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапковской В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: