Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Новогорск Плотина" на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Новогорск Плотина" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 500000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 255000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 194 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Новогорск Плотина" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7500 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "Новогорск Плотина" к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Новогорск Плотина" доплату по договору в размере 98 575 руб. 00 коп, неустойку в размере 19590 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калымкин С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Новогорск Плотина" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. Указал, что несмотря на то, что обязательства по внесению цены договора в сумме 19 182 695 руб. 00 коп. исполнены им своевременно и в полном объеме, ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3.2-2-101 от 05.12.2014 года о передаче ему в срок до 31.12.2015 года квартиры N 101, общей площадью 97,3 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, которая была ему передана только 24 августа 2016 года.

Просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2016 года по 24.08.2016 года добровольно сниженную им до 1000000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в размере 194 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Новогорск Плотина" обратилось в суд со встречным иском к Калымкину С.А. о взыскании на основании п. 4.1 договора доплаты по договору в размере 98 575 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков внесения доплаты в сумме 19 590 руб. 13 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 3492 руб.00 коп. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с условиями договора, размер долевого участия ответчика по встречному иску в финансировании строительства рассчитан исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры равной 197150 рублей и в случае увеличения площади по обмерам БТИ подлежит доплате. Принимая во внимание, что по результатам обмера адрес построенной квартиры увеличилась по сравнению с проектной на 0,5 кв.м, в адрес Калмыкина С.А. 12 февраля 2016 года было направлено уведомление о доплате стоимости квартиры в вышеуказанном размере, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем подан настоящий встречный иск.

Истец Калымкин С.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска не возражал, пояснив, что невнесение указанного застройщиком платежа за дополнительную площадь было обусловлено неисполнение самим застройщиком обязательств по передаче ему квартиры.

Представитель ответчика ООО "Новогорск Плотина" фио в суде первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на неверное указание дольщиком при расчете размера неустойки периода ее начисления, так как последний уклонялся от приема-передачи квартиры. В случае удовлетворения первоначального иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и существенно снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Новогорск Плотина" просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Новогорск Плотина" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Калмыкина С.А, Белочистов А.В. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Белочистова А.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 20.09.2012 года между истцом Калымкиным С.А. и ответчиком ООО "Новогорск Плотина" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3.2-2-101, в соответствии с условиями которого, застройщик ООО "Новогорск Плотина" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 года передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в квартиры N 101, общей площадью 97,3 кв.м,, строящегося многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Оплата по договору в сумме 19182695 руб. 00 коп. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3.2-2-101 от 05.12.2014 года предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24 февраля 2016 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 24 августа 2016 года.

30 декабря 2016 года истец направил застройщику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, ответ на которую не получил.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 3.1 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки составил 3 198 762 руб. 69 коп.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом документально подтвержденных доводов ответчика об объективных причинах задержки передачи объекта долевого строительства участнику применил к данным требованиям по просьбе ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен после вынесения предыдущего решения возможности начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал денежной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Калымкина С.А. штрафа в размере 255000 руб.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 50000 руб. 00 коп, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Суд правильно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Новогорск Плотина" о взыскании доплаты по договору в размере 98575 руб. 00 коп... взыскав с Калымкина С.А. в пользу ООО "Новогорск Плотина" данную доплату и неустойку в сумме 19590 руб. 13 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новогорск Плотина" о том, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств- не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером штрафа в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца взыскана компенсация морального вреда. Размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новогорск Плотина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи