Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеглова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВИСТА", просила взыскать с ответчика, в свою пользу неустойку за период с 06 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 377 876 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 208 938 рублей 17 копеек, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор N ОС-5-3-4-4 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/5/ОС-1 от "11" марта 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес от 31 июля 2014 года в отношении 2- ком. квартиры 63,48 кв.м, секция N 3, этаж 4, мкрн. Новые Островцы, д. 5. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 110 520 рублей без учета вознаграждения стоимости уступаемых прав и обязанностей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 1.3. договора цессии, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016 года и согласно пункту 2.5. договора ДДУ, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу 22 мая 2017 года срок задержки составил 197 календарных дней.

На основании части 2 статьи 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ с ответчика, в пользу истца Щегловой Е.В. просила взыскать неустойку в размере - 377 876 рублей 34 копейки.

Представитель истца по доверенности в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в суде с исковыми требованиями частично согласился, ходатайствовал уменьшить неустойку и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "АВИСТА" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Установлено, что между истцом Щегловой Е.В. и ответчиком ООО "АВИСТА" заключен договор N ОС-5-3-4-4 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/5/0С-1 от 11 марта 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес от 31 июля 2014 года в отношении в отношении 2- ком. квартиры 63,48 кв.м, секция N 3, этаж 4, мкрн. Новые Островцы, д. 5.

Цена квартиры по условиям договора составляет 3 110 520 рублей без учета вознаграждения стоимости уступаемых прав и обязанностей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора цессии, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.5. договора ДДУ, передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи "22" мая 2017 года. Срок задержки составил 197 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец Щеглова Е.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за 197 дней просрочки в размере 377 876 рублей 34 копейки, согласно представленному расчету, произведенному правильно.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца Щегловой Е.В. сумму неустойки в размере 300 000 рублей с учетом принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца Щегловой Е.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца Щегловой Е.В. штраф в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "АВИСТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 050 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, взыскал с ответчика ООО "АВИСТА" в пользу истца Щегловой Е.В. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВИСТА", что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств;- не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером штрафа в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца взыскана компенсация морального вреда. Размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи