Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Васильева Р.Б. - Карамышевой М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Синцева А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Р. Б. в пользу Синцева А. Б. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 255000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6050,00 руб, а всего 266050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Синцев А.Б, обратился с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Васильеву Р. Б. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет www.***.ru, а также по адресу, используемому ответчиком: www.**.com/**, длительное время использовалось семнадцать фотографий, автором которых является истец. Истец пытался урегулировать конфликт во внесудебном порядке, однако ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку его пригласили выполнить данную съемку, нарушено его право на имя, право на опубликование произведения. Права истца на указанные фотографии подтверждаются наличием необработанных оригиналов фотографий в электронном виде в raw-формате. За каждый случай нарушений авторского права, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей, всего 340 000 руб, а также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000,00 руб, расходы по уплате госпошлины 6 900,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Васильев Р.Б. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, неоднократно извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресам регистрации, известным адресам пребывания, электронным адресам путем отправления судебных повесток.

Ответчик Прихудайлова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила о невозможности участия в судебном заседании ввиду отъезда, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИП Васильева Р.Б. - Карамышева М.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Синцев А.В, ответчики ИП Васильев Р.Б, Прихудайлова О.Н. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Багно В.А, представителя ИП Васильева Р.Б. - Карамышеву М.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на официальном сайте ответчика ИП Васильев Р.Б. в сети Интернет www.***.ru, а также по адресу, используемому ответчиком: www.**.com/**, длительное время используется 17 (семнадцать) фотографий, автором которых является истец Синцев А.Б, что подтверждается актом осмотра.

Как указал суд, авторство истца подтверждено наличием необработанных электронных оригиналов изображений в формате RAW, перепиской с ответчиком Прихудайловой, обеспечивавшей выполнение съемки и передачу фотографий от истца ответчику, электронной перепиской истца и ответчика Васильева Р.Б, который в данной переписке авторство истца фактически признал.

Ответчик каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорного фотографического произведения с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии не заключен, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий не было указано имя автора.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1227, 1255, 1259, 1265, 1301 ГК РФ пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истца, а потому взыскал компенсацию за нарушение в сумме 255 000 рублей (15 000 рублей*17 фотографий), а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом фотографии не могут являться объектами авторских прав, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права ( пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец сослался на то, что используемые ответчиком фотографии созданы творческим трудом именно истца, в подтверждение чего истцом были представлены распечатанные на бумажном носителе фотографии без обработки и с обработкой полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ, а также диск.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил авторство истца и его довод о нарушении принадлежащих ему исключительных авторских прав в результате незаконного использования фотографических произведений, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконности использования фотографий был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так суд правильно указал, что ответчиком каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорных фотографических произведений с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии не заключен, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий не было указано имя автора.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком фотографий,

поскольку не был оформлен нотариальный протокол.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждение своей позиции представлен акт осмотра сайта ответчика, а также скриншоты страниц сайта, видеозапись (видеофиксация) осмотра сайта Ответчика, составления акта осмотра сайта и скриншотов.

Суд дал надлежащую оценку данным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, ответчик доказательств обратного как того требует ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доказательств истца, не представил.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика, как в апелляционной жалобе, так и в своих пояснениях в судебном заседании не оспаривал факт размещения на сайте ответчика спорных фотографий.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи