Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:требования Нефёдова Э.П. к ООО "Лотан" о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Нефёдова Э. П.неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, а также в счет расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 750 руб,

УСТАНОВИЛА:

Нефёдов Э.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.10.2015 г, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, за период с 01.07.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 117 266 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 83 633 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что 07.10.2015 г. между ним и ООО "Лотан" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, объектом долевого строительства которого явилась квартира с номером ***, на 4 этаже, секция 2, общая площадь 23,79 кв.м. в жилом доме позиция *** по адресу: Московская область, ***. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 1 916 117 руб. Срок передачи объекта был определен не позднее 30.06.2017 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан до настоящего времени.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании пункта 9.2. договора N ДЖ2-12.1-2-4-3 от 07.10.2015 г, устанавливающего договорную подсудность, недействительным.

Истец Нефёдов Э.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Лотан", действующая на основании доверенности, Маликова М.А. против удовлетворения требований в полном объеме возражала, просила применить положения ст.333 ГПК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лотан", не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нефёдова Э.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 г. между Нефедовым Э.П. и ООО "Лотан" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, объектом долевого строительства которого явилась квартира с номером **** на 4 этаже, секция 2, общая площадь *** кв.м. в жилом доме позиция 12.1 по адресу: ***

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 1 916 117 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N ДЖ2-12.1-2-4-3 от 07.10.2015 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2017 г.

В указанные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лотан", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лотан" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лотан" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лотан" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 117 266 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Лотан", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, суд правильно пришел к выводу о том, что требования данного пункта не нарушают права истцов, поскольку стороны при заключении договора определили общую подсудность рассмотрения споров, что, при этом, не препятствовало Нефёдову Э.П, в случае возникших между ним и ответчиком разногласий, обратиться в суд в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Лотан" о несоразмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия не согласна, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: