Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4154/2018

Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Ефремова Е.В. по доверенности Калинникова П.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2017г. которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Е.В. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 9.2 Договора N *** от 01.04.2016 г.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ефремова Е.В.неустойку в размере 75 000,00 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 45 000,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 3 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании недействительным п. 9.2 Договора N *** от 01.04.2016 г.; признании недействительным Одностороннего передаточного акта от 25.06.2017 г, составленногоответчиком.Обязать Ответчика передать Истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) N ***, расположенный в 4-й секции, на 24-м этаже, с проектным номером ***, однокомнатную, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а также документы необходимые для государственной регистрации права собственности Ефремова Е.В. на указанную квартиру. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого жительства (квартиры) за период с 1 января 2017 г. по 4 августа 2017 г. в сумме 521 514, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб, штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилсяпредставитель Ефремова Е.В. по доверенности Калинников П.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому повестка была вручена 11 января 2018г, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании, выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.

В соответствии с п. 1.1 Договора многоквартирным домом является 22-25-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (корпус 23) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: *** общей площадью квартир ***кв.м. После ввода Дома в эксплуатацию ему присвоен адрес: ***.

Согласно договору застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры благоустройством прилегающей территории на земельном участке и, в предусмотренный Договором срок, после получения в установленном Законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 46,84 кв.м, соответствующий требованиям Закона N 214-ФЗ и настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Долю участия (цену Договора), обусловленную Договором и принять Объект долевого строительства (ОДС) от Застройщика в порядке и на условиях, Предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 Договора является квартира, неположенная в 4-й секции, на 24-м этаже, с проектным номером *** (номер квартиры после ввода Жилого дома в эксплуатацию - ***), однокомнатная, с общей проектной площадью *** кв.м (фактическая площадь квартиры после ввода Жилого дома в эксплуатацию - ****кв.м).

В соответствии с п. 4.3 Договора, "Доля участия" (цена Договора) Участника долевого строительства составляет 3 770 620,00 руб.

Стоимость квартиры по договору была оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 г.

В указанный Договором срок объект долевого строительства по акту-приема передачи Истцу не передан.

13 мая 2017 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о готовности передачи квартиры с 24 апреля 2017 г.

7 июня 2017 г. Истцом получено указанное уведомление.

16 июня 2017 г. Истец обратился к ответчику с требованием передать ОДС, предоставить подписанный со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи ОДС, ключи от ОДС, на что в ответ получил отказ, связанный с необходимостью предварительной записи. Истцом, по телефону, указанному Ответчиком была осуществлена запись на 29 июня 2017 г. - ближайшее предоставленное Ответчиком время.

16.06.2017 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено письменное требование о передаче ему ОДС, которое получено Ответчиком 22 июня 2017 г, что подтверждается Отчетом Почты РФ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

29 июня 2017 г. Истец, в согласованное время явился по адресу нахождения ОДС, где осмотрел ОДС и, после этого направился в офис Застройщика для получения необходимых документов и ключей от ОДС.

В тот же день, в офисе Застройщика, несмотря на предварительную запись, информированность и подготовленность Застройщика к визиту Истца, без объяснения причин, Истцу было отказано в передаче ключей от ОДС и в передаче акта приема-передачи ОДС, и рекомендовано обратиться в суд. Истец в присутствии свидетелей, собственноручно составил акт о том, что Застройщик 29 июня 2017 года намеренно уклонялся от подписания двустороннего передаточного акта и передачи Истцу ключей от ОДС. Акт был передан секретарю в офисе Ответчика, представитель Ответчика по просьбе Истца сделал фотокопию акта и поставил на ней отметку о принятии.

30 июня 2017 г, Истцом была направлена претензия с повторным требованием о передаче ОДС и об уплате неустойки в соответствии с договором. По сообщениям курьера Почты России, адресат неоднократно (более 3-х раз) уклонялся от получения корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление было оставлено в почтовом отделении по месту нахождения Ответчика.

13 июля 2017 года Ответчик получил от Истца: претензию-требование от 30.06.2017 о передаче Истцу ОДС по двустороннему акту; претензию от 30.06.2017 г. с требованием о выплате неустойки в связи с существенным нарушением сроков сдачи ОДС, предусмотренных Договором.

5 июля 2017 г. Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию-требование, в котором Ответчик предлагает явиться Истцу для принятия ОДС в офис Ответчика, осуществив предварительную запись по телефону.

25 июля 2017 г. Ответчиком в адрес Истца направлена фотокопия одностороннего акта передачи ОДС от 25 июня 2017 г, из содержания которого следует, что Ответчик передал ОДС Истцу вместе с ключами, то есть выполнил обязанности, предусмотренные Договором в части передачи ОДС Дольщику.

Уведомление о готовности передачи объекта прибыло в место вручения 15 мая 2017 года, но было получено истцом только 07 июня 2017 года, что подтверждается данными с сайта Почта России.

25 июня 2017 года ответчик подписал односторонний Акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана истцу.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "РИВАС МО", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "РИВАС МО" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "РИВАС МО" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уведомление о готовности передачи объекта прибыло в место вручения 15 мая 2017 года, получено истцом 07 июня 2017 года, что подтверждается данными с сайта Почта России.

25 июня 2017 года ответчик подписал односторонний Акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана истцу.

Таким образом, расчет неустойки суд рассчитал за период 145 дней с 01.01.2017 до 25.05.2017г. в сумме 337 156,27 р. и применив ст. 333ГК РФ снизил ее до 75000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом определенной судом и с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела односторонний Акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана истцу подписан 25 июня 2017г. При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2017 по 25.06.2017г. (176 дней), составляет 318000 руб.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, размером неустойки и ее соотношением с суммой целевого финансирования, а также соразмерностью ее последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки, до 100 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка должна быть взыскана по дату подачи искового заявления в суд -4.08.2017г, судебная коллегия отклоняет, т.к. квартира истцу передана 25 июня 2017г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "РИВАС МО", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки судебной коллегией была изменена, подлежит изменению и сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 57500 руб. (100000+15000)/2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании одностороннего передаточного Акта недействительным, поскольку передаточный Акт составлен в соответствии с Договором и не нарушает прав истца. Как усматривается из материалов дела участнику долевого строительства было направлено уведомление о готовности передачи объекта. Согласно почтовому идентификатору, уведомление о готовности передачи квартиры прибыло на место вручения 15 мая 2010г, истцом было получено 07 июня 2017г. Также из материалов дела не усматривается, что объект не соответствует требованиям объекту долевого строительства.

Также суд верно посчитал необоснованными требованияистца, об обязании заключить двухсторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку жилое помещение уже передано по одностороннему Акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании п. 9.2 Договора N КП-23-4-24-3 от 01.04.2016 г. недействительным.

Решение в указной части не обжалуется.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ефремова Е.В. неустойку в размере 100000 руб, штраф в размере 57500 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г,с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Ефремова Е.В. по доверенности Калинникова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: