Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королькова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королькова АВ к ООО "Компания Оргстройинвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаты по договору, взыскании процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корольков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Оргстройинвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2016 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 335 600 руб, процентов в размере 389 460 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, взыскании штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N46/48. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером N46, общей площадью 31,3 кв.м, расположенная на 4-м этаже, корпуса 68 многоквартирного жилого дома, по адресу: *, кадастровый номер *, которую ответчик после ввода в дома в эксплуатацию обязался передать истцу не позднее 31 декабря 2017 года. Истцом была произведена оплата цены договора в размере 1 335 600 рублей. Однако, ответчик к строительству указанного дома не приступил. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом 17.05.2016г. и 29.05.2016г. было получено ответчиком. Также 20.06.2017г. указанное уведомление дополнительно доставлено ответчику лично истцом, а 23.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец Корольков А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ответчиком 09 января 2017 года получена копия апелляционной жалобы и извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не уведомил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N46/48 от 29 марта 2016 года.

Согласно п.2.6 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер N46, общей площадью 31,3 кв.м, расположенная на 4-м этаже, корпуса 68 многоквартирного жилого дома, по адресу: *, кадастровый номер *, которую ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 1 335 600 рублей.

Денежные средства по договору полностью перечислены истцом на счет ответчика 09 апреля 2016 года.

17 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что строительство дома не ведется, на строительной площадке с лета 2016 года не произошло никаких изменений в плане продвижения строительства и возведения корпусов, в связи с чем у истца имеются основания предполагать, что возведение и сдача многоквартирного дома, в котором им оплачена квартира, не будет произведено в срок, указанный в договоре. Истец просил вернуть ему оплаченные по договору денежные средства и уплатить на них проценты.

Вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 17 мая 2017 года, а также вручено 20.06.2017г. под роспись секретарю ООО "Компания Оргстройинвест" (л.д.19-20).

23.06.2017г. ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств и уплате процентов, на которую дан ответ с предложением подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 450 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ни одной из сторон не допущено существенных нарушений условий договора, предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства не наступил, истцом не представлено суду доказательств того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Согласно положениям ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований Королькова А.В, являлось установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, не исследовались.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования суд не учел, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, поскольку в силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции сообщение Министерства строительного комплекса Московской области от 28.07.2017г. на имя истца, согласно которому по информации, полученной от застройщика, строительство корпуса 68 до настоящего времени не было начато, так как в связи с финансовым кризисом усложнилась процедура открытия финансирования банковскими структурами. Строительно-монтажные работы будут начаты не позднее 11 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2017 года, для чего дом должен быть ответчиком построен и введен в эксплуатацию, при наличии доказательств того, что по состоянию на 28.07.2017г. строительство корпуса 68 многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия, не начато, у истца имелись все основания предполагать, что в срок до 31 декабря 2017 года объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных.ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 09.04.2016г. по 07.08.2017г. составит 389 460 руб. 96 коп. (1335600*486*1/150*9%).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 864 030 рублей 48 копеек (1335600+389460,96+3000)/2).

Ответчиком ходатайств о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере 16 825 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Королькова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N46/68 участия в долевом строительстве от 29 марта 2016 года, заключенный между ООО "Компания Оргстройинвест" и Корольковым А.В.

Взыскать с ООО "Компания Оргстройинвест" в пользу Королькова А.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 335 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 389 460 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 864 030 рублей 48 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: