Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пасадской Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г, которым постановлено: иск Пасадской Н.Н. к ООО "Мортон-Юг" о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве от 29 января 2015 года - недействительным.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Пасадской Н. Н. неустойку в размере 150 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 50 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700,00 руб,

установила:

Пасадская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п.9.2 договора N *** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 29 января 2015 года; о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 20.03.2017г. в размере 574 006,62 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивировал свои требования тем, что 29 января 2015г. между Пасадской Н.Н. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор *** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 273 802 руб, а ответчик передать Пасадской Н.Н. данный объект в виде нежилого офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящего в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция - ***, этаж - **, N помещения - ***, количество комнат - ***, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - *** кв.м, по строительному адресу: *** по проекту планировки, в срок до 30 июня 2016 года. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда ООО "Адрем Трейдинг", решение которого будет является окончательным. Однако, данное соглашение лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, не предусматривает возможности оспаривания решения третейского суда по факту неправильного применения норм права, нарушает права истца как потребителя, поскольку при обращении в третейский суд Пасадская Н.Н. обязана уплатить третейский сбор, что в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.16, 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.180 ГК РФ влечет недействительность п.9.2 заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 29.01.2015г. При этом, несмотря на оплату истцом заключенного с ответчиком договора, до настоящего времени объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение Пасадской Н.Н. ООО "Мортогн-Юг" не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору Пасадская Н.Н. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.

Истец Пасадская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Мочаловой В.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна Пасадская Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пасадской Н.Н. по доверенности Пасадского А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2015 г. между истцом Пасадской Н.Н. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой вместимостью *** машиноместа по строительному адресу: *** по проекту планировки, и в срок до 30 июня 2016 года передать истцу по договору N *** от 29 января 2015 года нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: ***, по проекту планировки, в соответствии с п.п.1.1, 2.4 договора.

Согласно п.9.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда ООО "Адрем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены истом исполнены, сумма была перечислена на расчетный счет ответчика в полном объёме, что подтверждается поручением от 10 марта 2015 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Мортон-Юг", как сторона упомянутого договора, не исполнило, нежилое помещение истцу передано не было и доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Мортон-Юг" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Мортон-Юг" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Мортон-Юг" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 574 006,62 руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

С указанным выводами не согласилась по доводам апелляционной жалобы Пасадская Н.Н, которая сочла указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца и признавая п. 9.2. договора N ПХ-29А-2-4-5 участия в долевом строительстве от 29 января 2015 г. недействительным, суд обосновано руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а поэтому п. 9.2. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Решение в указанной части не обжалуется.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасадской Н.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: