Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Суменковой И.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухаревой М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сухаревой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Сухаревой М.В. неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 8 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 65 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780 руб. 87 коп, а всего 289 780 руб. 87 коп.

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Сухаревой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 775 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева М.В. обратилась с иском к ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 28 февраля 2013 года между ЗАО "МФК "ГРАС" и Купцовым С.В. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КБ-3-6-19-634. 25 октября 2016 года между Купцовым С.В. и Сухаревой М.В. заключен договор цессии N 634 с целью приобретения объекта долевого строительства - квартиры проектной площадью 118,8 кв.м, расположенной в корпусе N3 секции 6 на 19 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N*, в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***. Застройщик обязался не позднее 1 квартала 2016 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 5.1.9 договора от 28 февраля 2013 года, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик не передал истцу квартиру. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.05.2016 по 01.06.2017 г. в размере 4 456 174 руб. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 556 руб.

Истец Сухарева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сухарева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сухарева М.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тарасову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2013 года между ЗАО "МФК "ГРАС" и Купцовым С.В. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КБ-3-6-19-634.

Согласно условий указанного договора, ЗАО "МФК "ГРАС" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии со ст. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 118,8 кв.м, расположенное в корпусе N 3 секция 6 на 19 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N *, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: ***.

Согласно п. 5.1.9 договора долевого участия застройщик обязался в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в

качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

С учетом того, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее данного срока 01.10.2016 года.

25 октября 2016 года между Купцовым С.В. и Сухаревой М.В. был заключен договор цессии N 634, согласно которого предметом договора явился переход от цедента к цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве N КБ-3-6-19-634 от 28 февраля 2013. На момент подписания настоящего договора у цедента существует право требования, возникшее на основании заключенного между застройщиком и цедентом договора участия в отношении жилого помещения проектной площадью 118,8 кв.м, расположенное в корпусе N 3 секция 6 на 19 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N *, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: ***.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик не передал истцу квартиру, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01.10.2016 по 26.03.2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО " МФК "ГРАС" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 4 456 174 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 65 000 руб.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 16 780 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "АВИСТА" суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка и штраф является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО "МФК "ГРАС" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухаревой М.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи