Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" по доверенности Попова С.Г.на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Уварова И*С* неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июля 2016 г. N *** в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, представительские расходы в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, расходы на почтовое отправление в размере 159 рублей 89 (ста пятидесяти девяти рублей восьмидесяти девяти) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 069 рублей 61 (девяти тысяч шестидесяти девяти рублей шестидесяти одной) копейки.(за требования имущественного и неимущественного характера)

УСТАНОВИЛА:

Истец Уваров И.С. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года между Уваровым И.С. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб.и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 06 ноября 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "СпецСтройКубань" неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 07 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 556 961 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 159 руб. 89 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Уваров И.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" по доверенности Попов С.Г.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2016 года между Уваровым И.С. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб.и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 06 ноября 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 06 ноября 2016 года не передал, квартира передана истцу по акту только 20 июня 2017 года.

29 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 6, 27 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 270000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб, а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 159 руб. 89 коп, а также расходы по оплате услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненных услуг, принципов разумности и справедливости в размере 12 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9069 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также взысканный на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" по доверенности Попова С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: