Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Пункт 9.2 договора N ЛКГ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного от дата, заключенного между наименование организации и фио признать недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора недействительным, обязании подписать передаточный акт и передать его истцу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес, мкр. 12 наименование организации 10, секция 10, этаж 1, N 521, общей площадью 37,08 кв.адрес договора составила сумма. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Истец просил суд признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве от дата N ЛКГ-телефон, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес, мкр. 12 наименование организации 10, секция 10, этаж 1, N 521, 1 комната, общей площадью 37,08 кв.м, цена договора - сумма

Свои обязательства по оплате истец выполнил.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, как противоречащего требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец, как потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверен и обоснованно отклонен.

Учитывая, что наименование организации нарушены условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма Кроме того, с наименование организации взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: