Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Старченко И. М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Старченко И. М. к Министерству Обороны РФ об изменении приказа командующего войсками Приволжско-уральского военного округа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Старченко И.М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Обороны РФ в котором просил изменить приказ командующего войсками Приволжско-уральского военного округа от *** г.N ***, изменить формулировку увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), на увольнение с военной службы в отставку по болезни (подпункт "в" пункта 1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности военного комиссара Ершовского района Саратовской области, был уволен на основании приказа командующего войсками Приволжско-уральского военного округа от *** г.N *** по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). С данной формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку фактически был уволен с военной службы в августе **, а в *** в ЦВКГ МО РФ им. А.А.Вишневкого ему была проведена операция, после которой согласно расписанию болезней МО РФ военнослужащий, достигший предельного возраста, признается негодным к военной службе. В *** перенес **** и проходил лечение в ***. По окончании лечения обратился к председателю ВВК данного института, просил провести медицинское освидетельствование или сообщить командованию об ухудшении состояния здоровья в соответствии с Положением о ВВК, в чем ему было отказано. По прибытии в часть истец неоднократно обращался к военному комиссару Саратовской области с просьбой направить его на освидетельствование, так как знал, что не годен к военной службе по состоянию здоровья. По заключению *** на момент увольнения в запас (в ****.) был признан не годным к военной службе, заболевание было получено в период военной службы. В связи с указанным, истец полагает, что ему было отказано в реализации права выбора основания увольнения в соответствии с Положением о прохождении военной службы. Поскольку основание увольнения с военной службы не влияло на размер военной пенсии, то истец не стал настаивать на изменении причины увольнения с военной службы.

С *** истец является пенсионером МО Республики Беларусь, по законодательству которой, военнослужащие, уволенные с военной службы в отставку по болезни, имеют право на дополнительную пенсию. Истец обратился в военный комиссариат Саратовской области по указанному вопросу, но получил ответ, что оснований для изменения основания увольнения с военной службы не имеется. В связи с чем, обратился с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Носенко В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Старченко И.М. проходил службу в должности военного комиссара Ершовского района Саратовской области, был уволен на основании приказа командующего войсками Приволжско-уральского военного округа от***.N *** по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии терапевтического профиля Саратовского Военно-медицинского института N *** от****, Старченко И.М. на основании статьи ** "а", ** "а", ** "б" графы Ш Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2003 года N 123) признан "Д"-не годен к военной службе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент увольнения был не годен к военной службе по состоянию здоровья, но ему было отказано в реализации права выбора основания увольнения в соответствии с Положением о прохождении военной службы.

Отказывая Старченко И.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд направлено 17.12.2016г, то есть за пределами установленного срока.

При этом решение суда постановлено в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 24.07.2017 г. рассмотрения настоящего дела неоднократно откладывалось, ответчик в судебные заседания 20.04.2017г, 05.06.2017 г, 24.07.2017г. не являлся, возражений на иск относительно пропуска срока не представил. Судебное заседание, назначенное на 24.07.2017 г. началось с опозданием более чем на час, о поступлении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд истец извещен не был, об указанном заявлении узнал только при оглашении решения. При этом, обращает внимание, что ответчик не мог знать, что судебное заседание, назначенное на 9 час. 00 мин. началось позднее назначенного времени, соответственно, возражения по заявленным требованиями, в том числе о пропуске срока, должны были поступить до начала судебного заседания, то есть до 24.07.2017 г. до 9 час. 00 мин.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание на 24.07.2017 г. было назначено на 9 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2017 г. судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10 час. 00 мин. Вместе с тем, ходатайство представителя Министерства Обороны РФ о пропуске истцом срока обращения поступило в Пресненский районный суд посредством факсимильной связи 24.07.2017 г. в 11 час. 00 мин, сведений о том, что истец был ознакомлен с указанным ходатайством, в материалах дела не имеется. В этот же день было постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, без выяснения мнения истца относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения с указанным иском, без разъяснения истцу его права представить доказательства уважительности причин пропуска срока, вывод суда о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, является неправомерным и преждевременным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Старченко И.М. со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: