Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5572/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество"

УСТАНОВИЛА:

Решением МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом фио, через суд, вынесший его, дата обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата упомянутая апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с пропуском установленного законом срока на обжалование при отсутствии заявления о восстановлении срока, а также указания причин уважительности пропуска процессуального срока.

В частной жалобе фиоЮ, выражая несогласие с определением суда от дата о возвращении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на обжалование, просит его отменить как ошибочное, отмечая, что срок на обжалование им не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

По ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения, ответчик присутствовал.

Данные о том, что решение Мещанского районного суда адрес от дата изготовлено в окончательной форме с нарушением срока, установленного ст. 107, 199 ГПК РФ отсутствуют.

дата фио текст оспариваемого решения получил, о чем имеется отметка в деле.

Вместе с тем апелляционная жалоба фио поступила в суд дата, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы фио также не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Аргументы частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования апеллянтом не пропущен, поскольку жалоба подана в месячный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда, а не с моментом получения его копии.

Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае, судом были выполнены все процессуальные действия с соблюдением сроков и в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования решения, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: