Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Залецкого К.К. и ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Залецкого К.К. неустойку за несвоевременное исполнение договора 300000 руб, штраф 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 700 руб,

установила:

Залецкий К.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2014 года между ним и ООО "Павловский квартал" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N... по адресу:.., и не позднее 30 июня 2016 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (с учетом лоджий) 64,69 кв.м, с порядковым номером.., номер квартиры на этаже 19.3.1.2, расположенную на 1 этаже в секции 19.3 вышеуказанного дома, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры в размере... руб. истцом была оплачена своевременно и в полном объеме, однако квартира истцу передана лишь 07 июня 2017 года. 06 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 859758 руб. 32 коп, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01.07.2016 года по 07.06.2017 года в размере 1048136 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Залецкого К.К. по доверенности Сарафимов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.77-80).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истец Залецкий К.К. и представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Залецкого К.К. по доверенности Сарафимова Д.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Залецким К.К. был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 19 по адресу:.., и согласно п. 2.3. договора не позднее 30.06.2016 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (с учетом лоджий) 64,69 кв.м, с порядковым номером.., номер квартиры на этаже 19.3.1.2, расположенную на 1 этаже в секции 19.3 вышеуказанного дома, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость квартиры составила... рублей. Свои обязательства по оплате договора Залецкий К.К. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцу 07 июня 2017 года (л.д.59), т.е. в нарушение установленного договором срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 300000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом в 150000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца Залецкого К.К. о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлялось в адрес истца еще 24.12.2016 года, однако не было получено истцом по причине отсутствия адресата, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы на выводы суда не влияют.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Залецкого К.К, ответчика ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: