Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сатурн" - Матвеева Д.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сатурн" в пользу Хорцевой Т.А. в счет неустойки сумму в размере 101186 рублей 08 копеек, в счет штрафа сумму в размере 50593 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере 45000 рублей, в счет почтовых расходов 730 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО "Сатурн" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3233 рубля 72 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорцева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сатурн", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 200348,07 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 105174, 03 руб, расходы на представителя в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 730,54 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2015 между ООО "Сатурн" и ООО "Тверра" заключен договор участия в долевом строительстве N ТВЕ/М6-К8, согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6а. 16.03.2016 между ООО "Тверра" и Хорцевой Т.А. заключен договор уступки N ТВЕ/М6-К8-111, по которому Хорцевой Т.А. перешли права требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6а, корпус 8, квартира N 111. Застройщик принял на себя обязательства передать объект в срок до 01.01.2017, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сатурн" - Матвеев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Хорцева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Козлова О.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сатурн" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Сатурн" (застройщик) и ООО "Тверра" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ТВЕ/М6-К8, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее третьего квартала 2016 года своими силами и (или) в привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: АДРЕС, микрорайон 6а, корпус 8 и в срок до 01.01.2017 года передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

16.03.2016 между ООО "Тверра" и Хорцевой Т.А. заключен договор уступки N ТВЕ/М6-К8-111, по которому Хорцевой Т.А. перешли права требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, микрорайон 6а, корпус 8, квартира N 111.

Хорцева Т.А. в полном объеме уплатила стоимость объекта по договору в размере 5145055 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Определяя размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, и определилнеустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 02.03.2017, исходя из цены объекта 5 145 055 рублей, ключевой ставки 10 %, в размере 200348 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположены объекты долевого строительства, введен в эксплуатацию, причины, способствовавшие увеличению срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 101186 рублей 08 копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме по 5000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50593 руб, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 730, 54 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3233,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика возникает с момента полной оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства, а именно с 18 февраля 2017 года, когда истцом была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес Хорцевой Т.А. уведомления о необходимости произвести доплату по договору, не представлено. Доказательств того, что истец уклонялся от необходимости внести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства, ответчиком также не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта связано с несвоевременным внесением истцом доплаты за объект долевого строительства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру и как следствие права требования им неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных заявителем споров, рассматривались иные обстоятельства, которые не соотносимы с обстоятельствами, рассмотренными в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, о том, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения проекта по строительству в целом и нарушение прав других дольщиков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 101186,08 руб, что, соответственно привело и к снижению штрафа, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом неустойки, штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность действий со стороны ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сатурн" - Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: