Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАРА+" по доверенности Черных В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пруденко К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРА+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" в пользу Пруденко К.И, неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 172 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пруденко К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРА+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 954 рубля 36 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Пруденко К.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "КАРА+", указав, что 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПР-607/1. Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты квартирного типа N... расположенные в гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по строительному адресу:... Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства и в полном объеме произвел оплату по договору, в сумме 3 816 575 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 01 сентября 2015 года, платежным поручение N... от 20 августа 2015 года и платежным поручением N... от 09 апреля 2015 года. Ответчик в установленный срок квартиру не передал. Указывая на нарушение прав потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 345 436 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Пруденко К.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КАРА+", по доверенности Яцеленко В.Б, в судебное заседание явилась, указывала на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, одновременно, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "КАРА+" по доверенности Черных В.И, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Представитель ответчика ООО "КАРА+", по доверенности Сабатаров О.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Пруденко К.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "КАРА+", по доверенности Сабатарова О.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПР-607/1. Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты квартирного типа N 607, расположенные в гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по строительному адресу... Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства и в полном объеме произвел оплату по договору, в сумме 3 816 575 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1033 от 01 сентября 2015 года, платежным поручение N... от 20 августа 2015 года и платежным поручением N... от 09 апреля 2015 года. Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" в пользу Пруденко К.И, неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 172 718 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 954 рубля 36 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 345 436 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 172 718 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАРА+" по доверенности Черных В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: