Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Ю* Е* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по иску Шеина А* А* к Королеву Ю* Е* о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Шеина А.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеин А.А. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Е. о взыскании задатка в размере 500 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 06 октября 2016 года между сторонами был заключен договор о задатке с приложением N 1 (договор купли-продажи квартиры). В связи с отсутствием у ответчика на дату подписания договора актуального технического плана продаваемой квартиры, стороны согласились о сроке завершения сделки до 15 декабря 2016 г. По условиям договора, истец перечислил на счет ответчика в АО "Кросна-Банк" 250 000 руб. в качестве задатка на основании платежного поручения N 3595 от 06 октября 2016 года. 30 ноября 2016 года истцу стало известно об отсутствии у ответчика актуального технического плана, так как в квартире была произведена перепланировка со сносом балконной перегородки и уведомил ответчика в своем письме от 30 ноября 2016 г. о проблеме с завершением сделки. Истец предложил ответчику или вернуть задаток или привести правоустанавливающие документы на продаваемую квартиру в соответствие с законом. В соответствии с п.5 договора о задатке, 08 декабря 2016 г. истец подписал договор купли-продажи квартиры и направил его для подписания ответчику по электронной почте. Оригинал подписанного договора был передан ответчику 08 декабря 2016 г. через АО "Кросна-Банк". 15 декабря 2016 г. подписанный ответчиком договор купли-продажи истец не получил, в связи с чем, письмом от 15 декабря 2016 г. потребовал от ответчика возврата задатка, однако до настоящего времени ответчик задаток не возвратил.

Истец Шеин А.А. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Королева Ю.Е. по доверенности Янковский Р.Ю. в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено: Иск Шеина А* А* к Королеву Ю* Е* о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Королева Ю* Е* в пользу Шеина А* А* денежные средства в размере 500 000 руб, государственную пошлину в размере 8 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Королев Ю.Е, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шеин А.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, а также представитель ответчика Королева Ю.Е. по доверенности Янковский Р.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года между Шеиным А.А. и Королевым Ю.Е. заключен договор о задатке с приложением N 1 (договор купли-продажи квартиры), по условиям которого, ответчик получил от истца сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты приобретения по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. * по цене 31 000 000 руб.

Выплаченный задаткодателем задаток в сумме 250 000 руб. засчитывается в качестве первого платежа по Договору купли-продажи квартиры.

Договор действителен с момента подписания и заключен по 15 декабря 2016 года.

Во исполнение условий заключенного договора о задатке, 06 октября 2016 года истец перечислил ответчику задаток в размере 250 000 руб. на основании платежного поручения N 3595.

В соответствии с п.4 договора о задатке, в случае отказа задаткополучателя от подписания основного договора, задаткополучатель выплачивает задаткодателю в течении 7 календарных дней с момента требования задаткодателя сумму в размере 500 000 руб, т.е. двойную сумму задатка.

В соответствии с п.5 договора о задатке, в случае отказа задаткодателем от подписания основного договора купли-продажи в срок до 15 декабря 2016 года, сумма задатка в размере 250 000 руб. остается у задаткополучателя в порядке ст.381 ГК РФ.

Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в квартире ответчика имелась незаконная перепланировка - снос балконной перегородки, в связи с чем, 30 ноября 2016 года он направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором предложил в связи с отсутствие актуального технического плана квартиры или вернуть задаток или привести документы на продаваемую квартиру в соответствии с законом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции факт наличия незаконной перепланировки в продаваемой квартире не оспаривал, указывая, что 05, 12 и 15 декабря 2016 года посредством направления электронных писем и телеграмм ответчик вызывал истца на подписание договора купли-продажи, однако истец и его дочери, которые также являлись покупателями по основному договору, на подписание договора купли-продажи не явились.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, содержание которой стороны подтвердили, из которой следует, что ответчик предлагал истцу явиться с дочерьми для подписания договора купли-продажи и в день его подписания заложить в банковскую депозитарную ячейку ПАО "Сбербанка" сумму равную стоимости квартиры, вместе с тем, по условиям п. 5 Договора купли-продажи покупатели обязуются выплатить продавцу сумму в размере 31 000 000 руб. в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве. По соглашению сторон взаиморасчеты производятся через депозитарную ячейку.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами истца о том, что условиями договора купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя заложить денежные средства в банковскую ячейку в день подписания договора купли-продажи, а лишь предусмотрен порядок взаиморасчетов между сторонами по договору в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности посредством депозитарной ячейки.

Кроме того, в квартире продавца имелась незаконная перепланировка, актуальный технический план на квартиру истцу предоставлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи по причине отказа продавца Королева Ю.Е.

При этом суд отклонил доводы Королева Ю.Е. о том, что Шеин А.А. уклонился от подписания договора купли-продажи, так как он с дочерьми неоднократно вызывался для подписания договора и закладки денежных средств в банковскую ячейку, указав, что в рассматриваемом случае именно продавец не представил покупателю документы о согласовании перепланировки, при этом требование продавца к покупателю заложить денежные средства в депозитарную ячейку в момент подписания договора, не соответствует согласованным сторонами условиям договора купли-продажи.

Таким образом, вне зависимости от явки Шеина А.А. и его дочерей на подписание договора купли-продажи, в реакции, согласованной сторонами основной договор не мог быть подписан по причине отказа продавца, при этом суд учел, что истец дважды предлагал ответчику вернуть ему задаток в размере 250 000 руб. по соглашению сторон.

В связи с изложенным, суд взыскал с Королева Ю.Е. в пользу Шеина А.А. двойную сумму задатка в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно покупатель отказался от заключения договора, несостоятельны, поскольку именно истец Шеин А.А. (покупатель) с 30.11.2016 предлагал ответчику представить полный пакет правоустанавливающих документов и согласовать дату, время и место заключения договора (л.д.19). 08.12.2016 истец направил ответчику подписанный им договор купли-продажи, оригинал которого был направлен ответчику через выбранный ответчиком Банк (л.д.20).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю* Е* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи