Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Брод-Эстейт"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2017 г, которым постановлено взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу истца Бельтикова Дениса Вячеславовича неустойку в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, оплату юридических услуг 20 000 руб.; обязать ответчика ООО "Брод-Эстейт" передать Бельтикову Денису Вячеславовичу по акту приема-передачи объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от "15" апреля 2015 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Бельтикова Дениса Вячеславовича к ООО "Брод-Эстейт" о защите прав потребителей отказать; взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 506,63 руб,

установила:

Бельтиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки за период с 30 июня 2016 г. по 2 августа 2017 г. в суме 942 910 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 471 455 руб. 32 коп, обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между сторонами 15 апреля 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась отдельная квартира стоимостью 3 589 305 руб. 88 коп. П.2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

В судебном заседании представитель истца Красовский B.C. исковые требования поддержал, пояснил, что со стороны истца обязательства по договору долевого участия строительстве исполнены, однако квартира истцу не передана.

Представитель ответчика Рябых М.М. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, период просрочки исполнения обязательств подтвердила, однако указала, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа и сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа и об отмене которого в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства просит ООО "Брод-Эстейт".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брод-Эстейт" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Брод-Эстейт" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 2 ноября 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Брод-Эстейт".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бельтикова Д.В. - Красовского В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.8,3,4,12,6,10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между сторонами 15 апреля 2015 г. был заключен Договор участия в полевом строительстве многоквартирного дома N ***, объектом которого является отдельная квартира стоимостью 3 589 305 руб. 88 коп. П.2.4 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г. Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчик в установленный договором срок не исполнил. Застройщиком ООО "Брод-Эстейт" в адрес истца не было направлено извещения о готовности передать объект долевого строительства. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право получения неустойки с ответчика, при этом следует согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом за период с 30 июня 2016 г. по 2 августа 2017 г, что составляет 399 дней, в размере 942 910 руб. 65 коп. Учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построен объект и введен в эксплуатацию 30 мая 2017 г, с целью установления баланса реализации прав сторон, надлежит снизить размер взыскиваемой неустойки до 390 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, на ответчика должна быть возложена обязанность передать Бельтикову Д.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от 15 апреля 2015 г.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г.Москвы в размере 6 506,63 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что 28 июня 2017 г. ООО "Брод-Эстейт" направило в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру, письмо прибыло в место вручения 3 июля 2017 г, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец должен был принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней, а также внести дополнительную плату в связи с увеличением объекта долевого строительства, однако истец этого не сделал. Таким образом, неустойка должна была исчисляться судом за период с 1 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г. Кроме того, по делу не представлено сведений о значительных негативных последствиях для истца, которые имели бы место в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, взысканные судом суммы неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности справедливости и соразмерности. Так как истец не внес дополнительную плату по договору, суд не имел оснований возлагать на ответчика обязанность по передаче истцу квартиры.

Между тем, как в письменных возражениях на иск (л.д.85-87), так и в судебном заседании 2 августа 2017 г. сторона ответчика не указывала на то, что истцу было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, а также на то, что истец обязан внести доплату по договору. При таких данных суд первой инстанции, который не был поставлен в известность об этих обстоятельствах, не имел оснований учитывать их при вынесении решения. Поскольку решение суда первой инстанции соответствует представленным ему объяснениям и доказательствам, суд второй инстанции не имеет оснований для его отмены или изменения с учетом тех обстоятельств, которые впервые заявлены в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца пояснил в заседании суда второй инстанции, что 21 августа 2017 г. сторонами был подписан передаточный акт. Ответчик также не лишен возможности потребовать от истца исполнения его обязательств по договору в судебном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи