Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ООО "Дмитровские горизонты" по доверенности Цыпленкова С.С.на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Букановой Е*А* к ООО "Дмитровские горизонты" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N*** от 17 октября 2015 года, заключенного между ООО "Дмитровские горизонты" и Букановой Е*А*.

Взыскать с ООО "Дмитровские горизонты" в пользу Букановой Е*А* денежные средства в размере 3 017 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 3 227 000 (три миллиона двести двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Дмитровские горизонты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 335 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буканова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Дмитровские горизонты" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17 октября 2015 года между ней и ООО "Дмитровские горизонты" заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу ***. Дополнительным соглашением сторон срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен до 01 февраля 2017 года. Боканова Е.А. свои обязательства в части оплаты цены договора исполнила, однако в установленный срок квартира ей передана не была. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор N *** участия в долевом строительстве от 17 октября 2015 года расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной квартиры в размере 3 017 000 руб, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 306 979 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф.

Истец Буканова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дмитровские горизонты" по доверенности Цыпленков С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе проситпредставитель ответчика ООО "Дмитровские горизонты" по доверенности Цыпленков С.С.

Изучив материалы дела, выслушав объясненияпредставителя ответчика ООО "Дмитровские горизонты" по доверенности Цыпленкова С.С, представителя истца Букановой Е.А. по доверенности Терехова С.Ю, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2015 года между Букановой Е.А. и ООО "Дмитровские горизонты" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу ***, а истец обязалась оплатить цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Согласно Дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 01 февраля 2017 года.

Как также установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплативцену договора в размере ***, однако в срок до 01 февраля 2017 года квартира передана истцу не была.

01 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку, моральный вред, однако претензия осталась без ответа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 158 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора,а истец надлежащим образом уведомил 01 июня 2017 года его об одностороннем отказе от исполнения договора, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N *** участия в долевом строительстве от 17 октября 2015 года расторгнут с указанной даты, в связи с чем взыскал с ООО "Дмитровские горизонты" в пользу истца стоимость оплаченной квартиры в размере 3 017 000 руб.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства его участнику, суд произвел свой расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом даты расторжения договора, которая за период с 01 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года составила 225 118 руб. 48 коп.

Вместе с этим, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, кроме того, действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб, а также штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 24 335 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине отказа на основании решения комиссии по ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО N 017 от 27 октября 2015 года в выдаче ТУ и подключения абонентов в связи с аварийной ситуацией на ОСК г.Дмитровне освобождают его ответственности перед истцом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.401 ГК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, застройщику о принятии вышеуказанного решения комиссии по ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО N 017 от 27 октября 2015 года стало известно в 2015 году, однако ООО "Дмитровские горизонты" вплоть до наступления срока передачи квартиры истцу (февраль 2017 года) каких-либо действий не предпринимало, к городской эксплуатирующей организации либо в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области для разрешения возникшей проблемы не обращалось, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что копия решения комиссии по ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО N 017 от 27 октября 2015 года в материалах дела отсутствует, а из представленной в дело копии решения комиссии по ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО N 1924/08 от 22 сентября 2017 года (л.д.64) усматривается, что вышеуказанное решение комиссии по ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО N 017 от 27 октября 2015 года само по себе не препятствовало в подключении к городским канализационным сетям жилых домов, расположенных по адресу: ***, поскольку технические условия уже были выданы ООО "Дмитровские горизонты" до принятия решения от 27 октября 2015 года и для подключения к городским сетям от ответчика требовалось лишь полное выполнение данных технических условий.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наступлении в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный, непреодолимый характер и препятствовали застройщику в своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, а случае их наступления - своевременно предпринимать действия по их устранению.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом по делу решения, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ООО "Дмитровские горизонты" по доверенности Цыпленкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: