Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "Дорожный консультант" о признании незаконными решения от 18 июля 2016 года единственного акционера, приказа об увольнении от 18 июля 2016 года, признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио 09 ноября 2016 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Дорожный консультант" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2016 года в размере сумма, а также 11 апреля 2017 года с иском о признании незаконным решения N 07-05 от 18 июля 2016 года единственного акционера ЗАО "Дорожный консультант" фио о прекращении по недоверию полномочий фио, как генерального директора, приказа N 2 от 18 июля 2016 года об увольнении фио 18 июля 2016 года, увольнения на основании указанного решения и приказа об увольнении, изменении формулировки основания и причины увольнения с увольнения по недоверию, на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 01 октября 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 03 декабря 2007 года работал у ответчика в должности генерального директора, его заработная плата составляла в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года сумма в месяц, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года - сумма в месяц, а с 01 января 2016 года - сумма в месяц. Однако за исполнение им трудовой функции ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, решением единственного участника общества N07-05 от 18 июля 2016 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал действия ответчика по невыплате заработной платы и его увольнению незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.140-141 т.1).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 125 т. 2), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ЗАО "Дорожный консультант" фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио решением учредителя ЗАО "Дорожный консультант" N 1 от 03 декабря 2007 года был назначен на должность генерального директора (л.д.49 т.1).

Решением единственного участника ЗАО "Дорожный консультант" N 12/01-10 от 12 января 2010 года (л.д.106 т.1) истцу с 01 февраля 2010 года установлен должностной оклад в размере сумма

18 июля 2016 года единственный учредитель ЗАО "Дорожный консультант" принял решение за N 07-05 об освобождении фио с должности генерального директора по недоверию (т. 1 л.д. 49).

В этот же день на основании указанного решения единственный учредитель издал приказ N 2 от об освобождении фио с занимаемой должности по на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 86 т.1).

Согласно акту 20 июля 2016 года фио было предложено ознакомиться с решением и с приказом единственного учредителя общества об его освобождении от занимаемой должности генерального директора, от ознакомления с которыми он отказался (л.д.87 т.2).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что должностной оклад истца составлял сумма в месяц, обоснованно не приняв в качестве доказательств, представленные истцом штатные расписания N 5, 6, 7, 8, 9 (л.д.16-20 т.1), согласно которым должностной оклад истца с 01 января 2012 года составлял сумма в месяц, с 01 января 2014 года - сумма в месяц, а с 01 января 2016 года - сумма, поскольку согласно п.7.7 Устава ЗАО "Дорожный консультант" должностной оклад генерального директора утверждается Общим собранием акционеров, между тем, представленные штатные расписания акционером общества не утверждены, иных доказательств установления истцу должностного оклада в указанных им размерах вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что выплата должностного оклада в размере сумма подтверждена выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ответчика (т. 1 л.д. 107-114), платежными поручениями N 25 от 14 мая 2012 года и N 127 от 15 ноября 2012 года, (л.д.115,116 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, который составлял три месяца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для заявления требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что истец, занимая должность генерального директора о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере, должен был узнать в дату ее получения и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд, однако в суд обратился лишь 09 ноября 2016 года, то есть со значительным пропуском срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 07-05 от 18 июля 2016 года единственного акционера ЗАО "Дорожный консультант" фио о прекращении по недоверию полномочий фио, как генерального директора, приказа N 2 от 18 июля 2016 года об увольнении фио 18 июля 2016 года, увольнения на основании указанного решения и приказа об увольнении, изменении формулировки основания и причины увольнения с увольнения по недоверию на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 01 октября 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации (генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Поскольку имелось законное решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Дорожный консультант" фио, то увольнение последнего является правомерным.

Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчик в целях положительного решения после получения его искового заявления составил приказ N 2 от 18 июля 2017 года об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который не соответствует решению N 07-05 от 18 июля 2017 года о его освобождении от должности генерального директора по недоверию, а также о том, что фактически он был уволен не по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует не выплата ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение учредителя общества о досрочном расторжении трудового договора по недоверию дает ему возможность не выплачивать компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, но при этом не лишает учредителя возможности издать приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин досрочного расторжения трудового договора, что не нарушает прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по спору о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная редакция вступила в силу 03 октября 2016 года и обратной силы не имеет, соответственно на спорные правоотношения сторон, возникшие в связи невыплатой заработной платы за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2016 года не распространяется.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что нарушение его прав на получение заработной платы является длящимся.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Между тем, из материалов дела следует, что заработная плата в размере, заявленном истцом, ему не начислялась, соответственно при таком положении нарушение не может быть признано длящимся, следовательно, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть применены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи