Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бельченко И.В,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Буттаславского А.Л.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буттаева Рамазана Магомедрасуловича к ООО "Все свои" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буттаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Все свои", просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с 27.11.2015 г. по 17.01.2016 г. заработную плату в размере 55 800 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате начала работы в ООО "Все свои", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с **.**.**** г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с установленным окладом в размере ***руб. в месяц, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Работодатель в нарушение действующего трудового законодательства систематически не выплачивал в полном размере заработную плату, в связи с невыплатой заработной платы с учетом премиальной части, истец **.**.****г. уведомил ответчика о приостановлении работы, полагает задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена, действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, третье лицо Государственная инспекция труда по Кировской области, также в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Буттаславский А.Л.М. (ранее Буттаев Р.М. -фамилия, имя и отчество изменены на сновании свидетельства о перемене имени от 08.08.2017г. выданного Управления УЗАГС МО г.Махачкала".

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Буттаславского А.Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.****г. Буттаев Р.М. на условиях трудового договора N*** был принят на работу в ООО "Все свои" на должность *** в отдел продаж, трудовой договор был подписан истцом и в суде его подписание истцом не оспаривалось. Также дата принятия на работу истца **.**.****г. согласована сторонами, сведений о неверном указании ответчиком даты принятия истца на работу в трудовой книжке материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований в данной части истцом представлено суду не было.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда согласно утвержденному Положению об оплате труда работника.

Согласно п. 3.1.4 Положения об оплате труда ООО "Все свои" в г. Москве и Московской области, для продавцов консультантов устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, которая рассчитывается ежемесячно из следующих показателей: оплата за час работы 100,45 руб, за продажу комплекта подключения (МТТ, ОТ ЦОА) 50 руб. (максимальная определяется оператором ежемесячно) за 1 шт, за продажу телефона от 5 рублей за 1 шт. за продажу аксессуара от 5 рублей за 1 шт.

Как видно из материалов дела истец с **.**.****г. по **.**.****г. находился на больничном листе, а согласно представленным табелям учета рабочего времени истец по окончании больничного отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя за период с **.**.**** г. по **.**.****г, и следует из направленных в его адрес уведомлений о необходимости представить документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем начисление и выплата истцу заработной платы за спорный период ответчиком была произведена в соответствии с Положением об оплате труда, в сроки установленные в организации ответчика, что подтверждено расчетными листками и расходными кассовыми ордерами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и запросе справок 2-НДФЛ, несостоятелен, поскольку ходатайств о проведении экспертизы истцом заявлено в суде не было, а истребование доказательств является правом суда, а в данном деле суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что Государственной трудовой инспекцией г. Кирова проведена проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства в отношении Буттаева Р.М. со стороны ООО "Все свои" установлено не было и как верно установлено судом первом инстанции, заработная плата за спорный период истцу выплачена в сроки установленные в организации Положением об оплате труда, больничный лист оплачен истцу **.**.****г, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Кроме того, доказательств в порядке ст.142 ТК РФ приостановления работы истцом не представлено, а материалы дела подачу заявления истцом о приостановлении работы с января ****г. не содержат.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом возражений ответчика и материалов проверки ГИТ в Кировской области, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что заработная плата истцу была начислена правильно, пропорционально фактически отработанному времени, и с учетом системы оплаты труда действующей у ответчика, доказательств установления иного размера оплаты труда истцу материалы дела не содержат. При этом судом правомерно было учтено, что со стороны истца каких-либо доказательств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: