Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с ответчика ООО "Лидер М" в пользу Гончаровой О.В. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы на представителя в размере.., расходы по отправке досудебной претензии в размере.., штраф в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой О.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, между Гончаровой О.В. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N... года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с пунктами 1.2. и 5.2.4. договора, ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером., общей площадью... кв.м, расположенную на 12 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу:... В соответствии с пунктом п. 5.2.4. Договора, дата передачи Объекта долевого строительства в срок до... года Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере..б, расходы на юридические услуги в размере.., расходы по отправке досудебной претензии.

Истец Гончарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения на иск. Согласно возражениям на иск, ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцу нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что квартира передана истцу... года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между истцом Гончаровой О.В. и ответчиком ООО " Лидер - М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:...

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу:... и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную на 12 этаже номер... по адресу:...

Цена по договору составила.., что следует из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору, выполнила в полном объеме.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... установлен до... года.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана...

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд правильно сослался на положения п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и указал, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущенной просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Суд исследовал довод ответчика о неверном расчете неустойки истцом, признав его необоснованным, поскольку расчет истца основан на действующих положениях закона.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до.., учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

При этом, суд признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а указанные доводы таковыми признаны быть не могут, так как ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск, а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданским прав (злоупотребления правом), представлено не было.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взыскана неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере.., при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 Г ражданского кодекса РФ, уменьшил до...

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере.., а также документально подтвержденные расходы по отправке досудебной претензии в размере...

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, признается судебной коллегией также несостоятельной, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером сумм, взысканных судом в качестве судебных расходов, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи