Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер - М" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с ответчика ООО "Лидер М" в пользу Гончаровой О.В. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы на представителя в размере.., штраф в размере.., расходы по оформлению доверенности в размере.., расходы по отправке досудебной претензии в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Ольги Владимировны - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N... г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с пунктами 1.2. и 5.2.4. договора, ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером.., общей площадью... кв.м, расположенную на 15 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу:... В соответствии с пунктом п. 5.2.4. Договора, дата передачи объекта долевого строительства в срок до... г. Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере.., расходы на юридические услуги в размере.., включая расходы по отправке досудебной претензии и на оформление доверенности.

Истец Гончарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме исковых требований.

Представители ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил возражения на иск. Согласно возражениям на иск, ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцу нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что квартира передана истцу... года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер-М"

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 330, 1099, 1100 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N... г.

По условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу:... и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную на 15 этаже номер... по адресу:...

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции было установлено, что истец принятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договорам выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом п. 5.2.4. договора, дата передачи объекта долевого строительства - в срок до... г. Квартира передана... года. Истец просит суд о взыскании неустойки за период с... года.

В суде установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лидер М", как сторона упомянутого договора, исполнила с существенным нарушением срока.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд, исследовав довод ответчика о неверном расчете неустойки истцом, признал его необоснованным и не принимает, поскольку расчет истца основан на действующих положениях закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору, правомерными.

Однако в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер данной неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере...

При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в пользу данного утверждения в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указанные доводы ответчика, нельзя признать таковыми, так как ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ), а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Лидер М", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи с вложением денежных средств и не исполнением обязательств ответчиком, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат в сумме...

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требования принципа разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере... Также суд взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере.., поскольку из доверенности следует, что она оформлена по определенному делу, представлена справка о несении расходов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправке досудебной претензии в размере...

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере.., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером штрафа и его соотношением с суммой неустойки, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшил штраф до...

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене либо изменении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лидер - М" не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласится, не может. Нарушений норм материального и процессуально права, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи