Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чернышовой С.А. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Чернышовой С. А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере... копеек, судебные расходы в размере... рублей, всего в размере... копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВИСТА" государственную пошлину в размере... копеек в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с просрочкой исполнения ответчиком как застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства. Указала, что на основании договора уступки прав (требований) от 24 марта 2015 года она, до брака Алешина С.А, приобрела право требования к ООО "АВИСТА" передачи квартиры в срок до 14 февраля 2017 года. До настоящего времени квартира ей не передана, чем причинен моральный вред. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере... коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке (л.д. 54-55).

Истец Чернышова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "АВИСТА" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ООО "АВИСТА" и Чернышова С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чернышовой С.А. по доверенности Никитина Е.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года Чернышова С.А. (до брака Алешина) заключила с ООО "Рузский Торговый Дом" договор N... уступки прав (требований) по договору N... от 10 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область,... район, с.п..., д.., мкр. "... ", дом., заключенному между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "АВИСТА". По условиям договора уступки ей передано право требования от застройщика ООО "АВИСТА" объекта долевого строительства в виде квартиры, общей площадью... кв.м по адресу: мкрн..., п..., тип секции., N секции., этаж.., N на этаже., количество комнат...

Судом установлено, что Чернышова С.А. исполнила свои обязательства по оплате затрат участника долевого строительства на долю участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора N... от 10 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:... область,... район, с.п..., д.., мкр. "... ", дом... застройщик ООО "АВИСТА" обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, планируемый срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Однако ООО "АВИСТА" свои обязательства в части передачи квартиры участнику долевого строительства в срок до 21 января 2017 года не исполнило. Объект долевого строительства на момент рассмотрения спора не передан истцу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 15 февраля 2017 года по 2 ноября 2017 года.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за 261 день просрочки, суд установил, что поскольку размер ключевой ставки Банка России менялся за период просрочки, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составил... коп.

Ответчиком подано в суд письменное ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в сумме... коп. и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 57).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд нашел основания для применения данной нормы материального права, указав в решении на исключительное обстоятельство, явившееся причиной нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, а именно совершение в отношении ответчика противоправных действий третьим лицом, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб в особо крупном размере и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому ответчик признан потерпевшим.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до... рублей... копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Фактически требуемая истцом неустойка была уменьшена на... коп. Таким образом, суд сослался в решении на норму закона, а именно ст. 333 ГК РФ, однако юридически ее к спорным правоотношениям в части прав ответчика на установление баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца не применил.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия изменяет решение суда и уменьшает сумму неустойки и штрафа, указав на взыскание в пользу Чернышовой С.А. неустойки в размере... руб, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме... руб, поскольку заявленные истцом суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Взысканная на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме... рублей изменению не подлежит, поскольку судом размер компенсации определен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы, однако апелляционная жалоба не содержит доводов относительно компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Однако решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска... руб. подлежит уплате госпошлина в размере... руб, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат оценке и оплачиваются госпошлиной в сумме... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, указав на взыскание с ООО "АВИСТА" в пользу Чернышовой С. А. неустойки в сумме... рублей, штрафа в сумме... рублей и в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи