Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Леонтьевой Т.В. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1.10 Договора участия в долевом строительстве N... г. в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п, нести иные расходов, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момент выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Леонтьевой Т.В. сумму неустойки в размере.., сумму штрафа в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы на оплату юридических услуг в размере., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.., и почтовые расходы в размере...

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 5.1.10 договора. В обоснование своих требований истец указала, между Леонтьевой Т.В. и ООО "Лазурь" был заключен договор участия в долевом строительстве N... года. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Требования к квартире и ее месторасположению указаны в п. 1.2 договора и приложения N1 к договору. Объектом долевого строительства по договору является квартира, строительный номер.., состоящая из двух комнат, общей площадью... кв.м, расположенная на 3 этаже 17-этажного жилого дома N... по строительному адресу... Согласно условий договора, долевой взнос составил.., которые были полностью уплачены истцом. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Согласно пункта 5.2.4 договора, застройщик обязался начать передачу объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее... года, однако данные сроки не были соблюдены и объект до настоящего времени не передан заказчику. Истец просила взыскать с ответчика ООО "Лазур" неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере.., расходы на оказание юридических услуг в размере.., почтовые расходы в размере... признать недействительным п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве N... года в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п, нести иные расходов, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момент выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представитель который в судебном заседание исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "Лазурь" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лазурь, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между Леонтьевой Т.В. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор... участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, строительный номер... состоящая из двух комнат, общей площадью... кв.м, расположенная на 3 этаже 17-этажного жилого дома... по строительному адресу:...

По условиям заключенного договора, цена по договору составила... Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору, выполнила в полном объеме.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, установлен не позднее... года. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия истца в установленном порядке надлежащим образом, не исполнил.

... года истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием в срочном порядке передать квартиру и на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 N ФЗ произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик указанное письмо истца оставил без ответа, требования без удовлетворения.

Истец указала, что период просрочки составляет с... года по... дня.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до.., учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421,422 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что условия 5.1.10 Договора участия в долевом строительстве N... г. в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п, нести иные расходов, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момент выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречат закону, ущемляют права потребителя, в связи с чем признал денный пункт договора недействительным.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 Г ражданского кодекса РФ, уменьшил до...

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере.., а также документально подтвержденные расходы оформлению доверенности в размере...

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером сумм, взысканных судом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи