Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кабанец О.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по заключенным г. между фио и фио двум договорам займа от 21.08.2015 и от 08.04.2016 гг, на основании которых последний получил от истца соответственно 6 000 000 руб. и 5 000 000 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга в названной сумме и уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 6 526 667 руб, исполнение которых было обеспечено поручительством соответчиков наименование организации и фио

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г, не обжалованным участвующими в его рассмотрении лицами и вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены; с данным решением не согласно наименование организации, не принимавшее участия в рассмотрении дела и указавшее в апелляционной жалобе на то, что данное решение затрагивает его права, как кредитора фио в рамках дела о его банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом адрес.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представитель наименование организации направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковая подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В соответствии с абз. 2 п. 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы наименование организации указал на наличие у фио, имеющего статус индивидуального предпринимателя и являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которого 04.04.2017 г. введена процедура наблюдения, кредиторской задолженности перед заявителем.

Между тем, поскольку сам факт заключения договора поручительства, как таковой, прав обязанностей наименование организации не затрагивал, а заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у фио денежных средств для исполнения обязательств перед заявителем, кроме того, при наличии оснований наименование организации не лишен возможности оспорить заключенный фио договору поручительства, - судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную наименование организации апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

адреснаименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: