Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М.

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баевой Л*А* с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" сумму неустойку в размере 90 000 руб. ха период с 31.12.2016 г. по 25.05.2017 г. по договору участия долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между Баевой Л.А. и ЗАО "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 27 августа 2014 года, заключенному между ООО "Лидер М" и ЗАО "***", в части *** квартиры, ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 31 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 226 419 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Баева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Федорова Е.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что просрочки исполнения обязательств произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; на официальном сайте доведена информация о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, продление сроков предусмотрено действующим законодательством; каких-либо действий направленным на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа, отмене в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Баевой Л.А. по доверенности Федоров Е.С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баевой Л.А. по доверенности Федорова Е.С, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2014 года между ЗАО "***" и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ***.

27 апреля 2016 года между Баевой Л.А. и ЗАО "***" заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 27 августа 2014 года в части требований в отношении квартиры *** квартиры, ***.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила *** руб.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

04 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, ч.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки з а период с 31 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 90 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб, а также штраф, определив его в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 3500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: