Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Нагорных К.Г.- Нагорных М.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N1" в пользу Нагорных фио денежные средства в сумме 521323,50 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 2 029 257,03 руб, моральный вред 95 000 руб.) отказать.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N1" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6 675,49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагорных К.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ-3-22-7, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, административно-социальный комплекс по адресу: Москва САО адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 75,60 кв.м, расположенного в корпусе 3 на 22 этаже, условный номер на этаж 7 (номер согласно плану создаваемого объекта N13). Обязательства по оплате помещения в сумме 10 170 694,80 руб. истцом исполнены в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 10.09.2016 г, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11 сентября 2016 года по 07 сентября 2017 года в сумме 2 371 806,03 руб, моральный вред 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N1" в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил произвести расчет неустойки за период с 11 марта 2017 г. по 08.09.2017 г, принять для расчета ключевую ставку в размере 9%, при расчете неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания морального вреда и штрафа отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Нагорных К.Г. Нагорных М.Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель представителя Нагорных К.Г. Нагорных М.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Мосфундаментстрой N1" Вишняков К.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Установлено, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве NФЛ-3-22-7, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный

комплекс, административно-социальный комплекс по адресу: Москва САО адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 75,60 кв.м, расположенного в корпусе 3 на 22 этаже, условный номер на этаж 7 (номер согласно плану создаваемого объекта N13).

В соответствии с п.5.1.8 договора участия в долевом строительстве срок сдачи

многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, административно-

социального комплекса в эксплуатацию установлен не позднее 10.09.2015 г.

Согласно п.5.1.9 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Согласно п.5.10 договора, не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В силу п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемой от даты, указанной в п.5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Застройщик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 10 марта 2017 года.

Срок 10 сентября 2016 г, указанный в п.5.1.8 договора, является сроком сдачи комплекса в эксплуатацию, за нарушение которого взыскание неустойки законом не предусмотрено. Взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что отличается от срока сдачи объекта в эксплуатацию и который в данном случае на основании п.п.5.1.8,5.1.9, 5.1.10,5.1.12 договора был установлен сторонами до 10 марта 2017 года.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет 10 170 694,80 руб, которые истцом оплачены в полном объеме.

Установлено, что срок передачи объекта истцу (10 марта 2017 г.) был нарушен и помещение было передано истцу на основании акта лишь 08.09.2017 г, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Период просрочки составляет с 11 марта 2017 г. по 07 сентября 2017 года, соответственно размер неустойки за указанный период составляет всего 1 141 830,01 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 1 141 830,01 руб, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30%, что составляет 342 549,00 руб, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред 5 000,00 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 173 774,50 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Нагорных К.Г. Нагорных М.Г. о том, что суд неправильно снизил размер неустойки, просил взыскать неустойку в полном объеме, поскольку она соответствует стоимости квартиры и периоду неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции правильно учел период просрочки, который составляет 6 месяцев, а также то обстоятельство, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять 11,2 % от стоимости объекта, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства судом не установлено.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 342 549,00 руб.

Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагорных К.Г. Нагорных М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи