Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликовой М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Лазибного С.В. денежные средства в сумме 240 460,50 руб.

В остальной части иска (о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, неустойка в сумме 155 307,00 руб, моральный вред 95 000,00 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 406,14 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазибный С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант" о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21 июля 2015 года между истцом и ООО "РусСтройГарант" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛКГ-11-8-7-3, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N 507, общей площадью всех частей квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения 39,00 кв.м, расположенной на 7-м этаже, секция N 8 по строительному адресу: Московская область, *** район, г. ***, мкр. 12 "***", корпус 11. Обязательства по оплате помещения в сумме 3 806 556,00 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи помещения был установлен не позднее 31 марта 2017 г, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта. Истец просил признать п. 9.2 договора о долевом участии недействительным, взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.04.2017 г. по 14.08.2017 г. в сумме 310 614,00 руб, моральный вред 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Лазибного С.В. полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликова М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Лазибного С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2015 года между истцом и ООО "РусСтройГарант" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛКГ-11-8-7-3, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N 507, общей площадью всех частей квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения 39,00 кв.м, расположенной на 7-м этаже, секция N 8 по строительному адресу: Московская область, *** район, г. ***, мкр. 12 "***", корпус 11.

В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 806 556,00 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу (31.03.2017 г.) был нарушен и помещение не передано до настоящего времени, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным. ъ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции счел, что размер неустойки в сумме 310 614,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50%, что составило 155 307,00 руб...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000,00 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "РусСтройГарант" в пользу Лазибного С.В. штраф в размере 80 153,50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "РусСтройГарант" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 406,14 руб.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п.9.2 договора, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а соответственно, применяются специальные нормы, установленные ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем п.9.2 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению настоящего дела в соответствии с правилами, установленными п.7 ст.29 ГПК РФ, данный иск был принят судом именно в соответствии с указанными нормами ГПК РФ, а поэтому необходимости в признании данного пункта договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что он несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки и штрафа должен быть значительно снижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 155 307 рублей 00 копеек, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, в связи с чем оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: