Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеООО "Мортон-Инвест" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нистратова Геннадия Александровича к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Нистратова Г.А. неустойку в размере 500000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 251000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нистратов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований указывает, что 05.06.2010 года заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор N Л-16-7 на заключение договора купли-продажи отдельной квартиры N 115 на 16 этаже, общей площадью 51,0 кв.м, расположенной по адресу: ***. Согласно решению Измайловского районного суда по гражданскому делу N 2-4947/2014 от 19 ноября 2014 года за Нистратовым Г.А. признано право собственности на кварту, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 10, кв. 115. Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме перед ответчиком - произвел оплату стоимости квартиры надлежащим способом и в надлежащие сроки. Согласно п. 3.3 Договора срок подписания договора купли-продажи составляет 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, при условии исполнения истцом п. 2.8, 2.9,3.2 вышеуказанного Договора. Таким образом, срок заключения основного договора начинается исчисляться с 06 июня 2011 года. Ответчик фактически передал квартиру истцу в пользование, истец ей пользуется, оплачивает ЖКУ, при этом срок заключения основного договора не определен, а значит, срок устанавливается в один год (согласно ст. 429 ГК РФ) с момента заключения предварительного договора. Ответчик не зарегистрировал право собственности на квартиру, в связи с чем, нарушает права истца на реализацию своих прав, как собственника квартиры. По вине ответчика истец не имеет права на заключение основного договора и не может оформить право собственности.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ в размере 4019727,25 руб. за период с 06.06.2011 года (следующий день после истечения года с момента заключения договора) по 13.01.2015 года (по дату вступления решения суда в законную силу), что составляет 1297 дней, штраф в размере 50% от неудовлетворенной добровольносуммы, денежную компенсацию за моральный вред в размере 50000 руб.

Истец Нистратов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сорокин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лешина О.А. в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, просила применить срок исковой давности, ввиду того, что истец узнал о нарушении свое права 06.06.2011 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления требования истца истек 06.06.2014 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционнойжалобы просит представитель ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Лёшина О.А, не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Лёшина О.А.указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом оставлено без внимания, что ООО "Мортон-Инвест" не является застройщиком жилого дома, в связи с чем, положения Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к правоотношениям сторон применению не подлежат. Также указывает, что между сторонами был заключен предварительный договор N Л-16-7 купли-продажи квартиры и нормами закона не предусмотрено взыскание неустойки за не заключение основного договора купли-продажи. Кроме того, ссылается на то, что на момент заключения предварительного договора N Л-16-7 купли-продажи квартирыдом был построен и введен в эксплуатацию, квартира была передана в пользование Нистратова Г.А. по акту приема-передачи - 19.05.2011 г, тем самым все обязательства по предварительному договору были исполнены. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвыза истцом было признано право собственности на квартиру, а заключенный предварительный договор был признан договором купли-продажи. Суд вышел за пределы требований истца в нарушение ст.196 ч.3 ГПК РФ, а также необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Лёшина О.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Нистратова Г.А.по доверенности Сорокин И.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Нистратов Г.А. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые подтверждаются материалами дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что к правоотношениям сторон не применимы положения ст.6 ч.2 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в рамках данного закона являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Аэроприбор-Восход" (л.д.23-40), инвестиционного договора N2-753/09 от 16.10.2009 года, заключенного между ОАО "Аэроприбор-Восход" и ООО "Мортон-РСО" (л.д.41-50) и договора соинвестирования от 01.06.2010 года, заключенного между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Мортон-Инвест" (л.д.51-57), ООО "Мортон-Инвест" застройщиком дома не является, а является соинвестором.

Также из материалов дела следует, что 05.06.2010 года истец Нистратов Г.А.заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор NЛ-16-7 на заключение договора купли-продажи отдельной квартиры N115 на 16 этаже, общей площадью 51,0 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу***.

31 декабря 2010 года данный дом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77196000-003302 был введен в эксплуатацию (л.д.76-78).

Вступившим в законную силу 13 января 2015 года решением Измайловского районного суда от 19 ноября 2014 года, принятым по гражданскому делу N2-4947/2014, за истцом Нистратовым Г.А. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ввиду фактического исполнения договора. При этом,данным решением суда установлено, что стороны (Нистратов Г.А. и ООО "Мортон-Инвест") фактически исполнили заключенный между ними предварительный договор, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, суд расценил заключенный сторонами договор основным договором купли-продажи, так как истец произвел оплату стоимости квартиры надлежащим способом и в надлежащие сроки, а ответчик фактически передал истцу квартиру в пользование, истец квартиру принял, владеет ею и пользуется, оплачивает ЖКУ.

Факт приема-передачи квартиры ответчиком истцу подтверждается также актом от 19.05.2011 года (л.д.79-80), который также был предметом исследования ранее состоявшегося решения суда.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием сторон, обязательны для другого суда и не доказываются вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира ответчиком истцу была передана 19.05.2011 года и с этого времени находится в пользовании истца, а кроме того, квартира находится в собственности истца, право собственности за истцом на квартиру признано на основании решения Измайловского районного суда от 19 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 13 января 2015 года, из чего следует, что основанийдля взыскания в пользу истца неустойки за требуемый им период с 06.06.2011 года по 13.01.2015 года, не имеется, поскольку ответчик не является застройщиком и к правоотношениям сторон не применимы положения ст.6 ч.2 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а по ст.23.1.ФЗ "О защите прав потребителей" требования истцом о взыскании неустойки не заявлялись, и оснований для взыскания неустойки в рамках данной нормы не имеется, так как фактически квартира ответчиком была передана истцу - 19.05.2011 года, т.е. до даты, с которой истец ставит вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истцу, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст.199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца в рамках, заявленных им ныне требований, не установлено, в материалах дела не имеется и истцом не доказано, а требования о взыскании морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании неустойки, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции приходит к выводу, что при вынесении по делу нового решения, истцу в удовлетворении заявленных им требованийследует отказать в полном объеме, за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Поскольку в иске истцу коллегией отказано, то оснований для взыскания в силу ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФс ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года- отменить.

В удовлетворении исковых требованийНистратова Г.А. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: