Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." в лице представителя по доверенности Айрапетяна А.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать за Мадаевой Т. В. право собственности на автомашину.., VIN..,... года выпуска, белого цвета, N двигателя.., N кузова...

Обязать ООО "Карнивал" передать Мадаевой Т.В. автомашину.., VIN..,... года выпуска, белого цвета, Nдвигателя., N кузова.., а также документы на автомашину: паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Карнивал" о признании права собственности на автомашину., VIN.,... года выпуска, белого цвета, обязании ответчика передать указанную автомашину с документами на неё - паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины., VIN..,... года выпуска, белого цвета, по условиям которого истец произвела полную оплату стоимости автомашины в размере 1 180 000 руб. в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с условием Договора (п. 7) транспортное средство передается покупателю после его полной оплаты. В соответствии с п. 6 Договора право собственности на автомашину переходит к покупателю с момента подписания договора. Ответчиком до настоящего времени автомашина и документы на неё истцу не переданы, направленная претензия в адрес ответчика оставлена без внимания, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми сторона ответчика просит об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.", ссылаясь на то, что в отношении ООО "Карнивал" возбуждено дело о банкротстве, в котором заявитель является кредитором, при этом спорная машина включена в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." Айрапетяна А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мадаевой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мадаевой Т.В. и ООО "Карнивал", денежные средства в сумме 1 180 000 руб. были оплачены продавцу, однако, транспортное средство марки.., VIN..,... года выпуска, белого цвета, ответчиком Мадаевой Т.В. не передано. В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "Карнивал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, автомобиль марки.., VIN.,... года выпуска, белого цвета включен в конкурсную массу. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от... был исполнен покупателем Мадаевой Т.В..., и полный объем прав собственника на приобретенный автомобиль у нее возник до даты включения имущества в конкурсную массу должника ООО "Карнивал", то автомобиль марки.., VIN..,... года выпуска, белого цвета, и относящиеся к нему документы, подлежат передаче в собственность Мадаевой Т.В.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Судебной коллегией установлено, что требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." не были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." не является конкурсным кредитором, обладающим правом на оспаривание судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Указанным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ни конкурсный управляющий ООО "Карнивал" ни конкурные кредиторы решение суда первой инстанции не обжалуют.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи