Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Новая усадьба" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Д.В удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в пользу Кузнецова Д.В. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 2211 руб. 26 коп, а также штраф в размере 75000 руб, а всего взыскать сумму в размере 242211 (двести сорок две тысячи двести одиннадцать) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб,

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Новая усадьба" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 января 2014 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1,7293 га. Предметом договора является право на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция 3, этаж 5, проектной площадью 39,94 кв.м, строительный номер.., расположенной в строящемся доме по строительному адресу:... По условиям договора истец оплатил денежные средства в размере... руб. Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 31 марта 2015 года. В соответствии с п. 3.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть продлен не более чем на 4 месяца. Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 января 2016 года, однако в нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект строительства истцу ответчиком не передан. Направленное 25.04.2017 года в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 852423 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" по доверенности Сибирцев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Новая усадьба", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2014 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 1,7293 га (л.д. 8-17).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, секция 3, этаж 5, проектной площадью 39,94 кв.м, строительный номер.., расположенная в строящемся доме по строительному адресу:...

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере... руб. (л.д. 18).

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 31 марта 2015 года.

В соответствии с п. 3.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть продлен на срок не более 4 месяцев.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 января 2016 года. Однако в нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект строительства истцу ответчиком не передан. Направленное 25 апреля 2017 года в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки оставлено без удовлетворения (л.д. 19-26).

Представителем ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01 февраля 2016 года по 21 апреля 2017 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что законных оснований для начисления неустойки у истца не возникло, так как объект долевого строительства по договору истцу не передан, не основаны на законе ввиду следующего.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика как стороны договора участия в долевом строительстве состоит в том, чтобы в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства застройщика на основании названного Закона считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве. Доказательств нарушения указанных сроков вследствие непреодолимой силы либо по вине истца ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Новая усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: