Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лузиновича В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Лузиновича В* А* в пользу ООО "Йогурт Френзи" денежные средства в размере 1643000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Йогурт Френзи" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Йогурт Френзи" обратилось в суд с иском к Лузиновичу В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является генеральным директором и соучредителем ООО "Йогурт Френзи" с размером доли в уставном капитале 25%. 24.12.2015 года ответчик получил из кассы ООО "Йогурт Френзи" денежные средства в размере 343000 рублей, без согласования по уставу п. 16.1 и п. 16.2, якобы для оплаты накладной N * от 10.08.2015 года. Также ответчик 27.1.2015 года, в нарушение требований устава п. 16.1 и п. 16.2 перечислил на личный счет денежные средства в размере 300000 рублей, якобы для оплаты товаров. Кроме того, 15.12.2015 года ответчик от имени ООО "Йогурт Френзи", заключил договор займа с Алимовой Е.В. на сумму в размере 1000000 рублей, с уплатой 25% годовых, однако данные денежные средства на счет ООО "Йогурт Френзи" внесены не были. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1643000 рублей, а также проценты по договору займа от 15.12.2015 года в размере 2003273 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Увво Игофасан в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Рябченко В.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Лузинович В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Дубинина О.А, ответчика Лузиновича В.А, третье лицо - Увво Игофасан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2015 г. по 11.02.2016 г. ответчик являлся генеральным директором ООО "Йогурт Френзи".

24.12.2015 года ответчик Лузинович В.А. получил в кассе ООО "Йогурт Френзи" денежные средства в размере 343000 рублей, наименование платежа накладная N * от 10.08.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 24.12.2015 года, а также не оспаривается ответчиком.

27.12.2015 года на счет ответчика Лузиновича В.А. со счета ООО "Йогурт Френзи" были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, наименование платежа оплата учредителю за товары по договору N * от 02.10.2015 года, что подтверждается платежным поручениям N * от 27.12.2015 года, а также не оспаривается ответчиком.

15.12.2015 года ООО "Йогурт Френзи", в лице генерального директора Лузиновича В.А. и Алимовой Е.В. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, Алимова Е.В. передала ООО "Йогурт Френзи" в лице генерального директора Лузиновича В.А. заем в размере 1000000 рублей, а ООО "Йогурт Френзи" в лице генерального директора Лузиновича В.А. обязалось возвратить указанную сумму до 15.03.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 % годовых.

В силу п. 16.1 устава ООО "Йогурт Френзи", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 250000 рублей определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 16.2 устава, крупная сделка требует одобрения Общего собрания учредителей. Решение принимается двумя третями голосов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены указанные денежные средства при отсутствии для этого законных оснований, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное обязательство, в настоящее время, наступило у истца перед кредитором Алимовой Е.В.

В части отказа во взыскании процентов по договору займа решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Лузинович В.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку при рассмотрении настоящего спора действует общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, при этом ссылка на ч. 2 ст. 392 ТК РФ в данных правовых отношениях не применима, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 1000000 руб, полученные по договору займа, заключенному с Алимовой Е.В, были внесены в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 24.12.2015 г, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все документы и от лица главного бухгалтера и от лица получателя, кассира заполнены одним лицом - Лузинович В.А.

Доводы жалобы Лузиновича В.А, что денежные средства в размере 1 млн. рублей, полученные от Алимовой Е.В. по договору займа были частично внесены на счет истца в размере 657000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из выписки по операциям на счете ООО "Йогурт Френзи" за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г, 24.12.2015 года была осуществлена одна операция по внесению денежных средств в размере 657000 рублей, назначение платежа "поступление займов и в погашение кредитов".

Из представленной квитанции от 24.12.2015 г. N * на сумму 657000 руб. следует, что Лузиновичем В.А. были внесены денежные средства в указанном размере на счет ООО "Йогурт Френзи", назначение платежа "поступление займов и в погашение кредитов".

Вместе с тем, из указанных финансовых документов не следует, что данные денежные средства, внесенные на счет истца, были получены Лузиновичем В.А. именно по договору займа от Алимовой Е.В. при этом сумма в размере 1000000 руб, согласно банковской выписке по счету истца, на счет истца не поступала.

Ссылка в жалобе, что денежные средства в размере 343000 рублей были получены Лузиновичем В.А. из кассы предприятия для оплаты товаров по накладной N * от 10.08.2015 г, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно расходному кассовому ордеру N * от 24.12.2015 г, Лузиновичем В.А. для оплаты договора на поставку товара по накладной N * от 10.08.2015 г. было получено 343000 рублей.

Однако, представленная в материалы дела товарная накладная * от 10.08.2015 года содержит иную сумму в размере 643000 руб, нежели полученную Лузиновичем В.В. по расходному кассовому ордеру * от 24.12.2015 г.

Кроме того, договор на поставку товара был заключен 01.10.2015 г. за N *. К указанному договору приложена товарная накладная N * от 24.12.2015 г. на общую сумму 619000 руб, которая была оплачена поставщику товара путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N * от 24.12.2015 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства на оплату договора на поставку товара были внесены на счет поставщика товара путем безналичного перечисления денежных средств, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 343000 рублей также является неосновательным обогащением истца.

При этом, ссылка Лузиновича В.А. на то обстоятельство, что сумма в размере 343000 рублей, полученная ответчиком из кассы общества для оплаты накладной N *, была получена из заёмных средств, является несостоятельной, поскольку ни накладная N * от 10.08.2015 г, ни расходный ордер не содержат указаний на оплату накладной с использованием заемных или кредитных средств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные по платежному поручению N * от 27.12.2015 г. на имя Лузиновича В.А. являлись возмещение ранее понесенных затрат ответчика за товары по договору N * от 02.10.2015 г, является несостоятельной, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не представлялся.

Далее в жалобе Лузинович В.А. указывает на то обстоятельство, что все операции, проводимые Лузиновичем В.А, были отражены в бухгалтерском балансе, в том числе получение займа в размере 1000000 рублей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Лузиновичем В.А. представлен в материалы дела бухгалтерский баланс, который не содержит даты его составления, отметки о получении указанного баланса налоговой службой.

Вместе с тем, из содержания указанного баланса также не усматривается проведения Лузиновичем В.А. каких - либо операций на оспариваемые суммы, в том числе на получение и внесение заемных средств в размере 1000000 рублей в кассу общества или путем зачисления на расчетный счет общества.

А потому указанный баланс не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим осуществление спорных операций.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: