Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савич Натальи Вячеславовны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савич Натальи Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" о взыскании невыплаченной заработной платы (премии), компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савич Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" о взыскании невыплаченной заработной платы (премии), компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что была принята на работу на основании трудового договора от **.**.****г. N *** на должность **** в подразделение "Конгресс-направление", с **.**.****г. работала в должности *** в подразделении "Направление выставочной деятельности". В **** - **** годах истец организовывала и проводила два значимых проекта ответчика: международный форум-выставка " NDExpo ", выставка "АТОМЕКС". **.**.****г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон от **.**.****г. При увольнении ей была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное выходное пособие в размере трех месячных заработков. В то же время ответчиком была выплачена премия не в полном размере, без учета фактических показателей от валовой маржи от проектов направления выставочной деятельности. С учетом уточненных исковых требований от **.**.****г, и определения суда от **.**.****г. о прекращении производства по делу в части исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика премии за 1-е и 2-е полугодие ****г. и 1-е полугодие ****г, в размере *** руб. 46 коп, проценты за несвоевременную выплату премии в размере -***,90 руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, с учетом уточнений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савич Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савич Н.В. и ее представителя, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат, суд верно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от **.**.****г. Савич Н.В. была принята на работу в ООО "Атомэкспо" на должность на должность ***Конгресс-направления, приказом N** от **.**.****г. была переведена на должность *** проекта в структурное подразделение Направление выставочной деятельности с окладом *** руб, доплата *** руб, премиальные выплаты - 2,5% от валовой маржи от проектов направления выставочной деятельности.

Приказом N ** от **.**.****г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), и ознакомлена с приказом **.**.****г.

Согласно п.4.2 Трудового договора, заключенного с истцом, условия и порядок выплаты работнику стимулирующих и компенсационных выплат установлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников.

Как установлено судом, в период работы истца выплата премии производилась ответчиком в соответствии с "Положением о заработной плате и премировании руководителей проектов ООО "АТОМЭКСПО" от **.**.****г, утвержденного генеральным директором ООО "АТОМЭКСП" **.**.****г, и введенного в действие Приказом N** от -**.**.****г. и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом не ознакомление истца с данным Положением на выводы изложенные в решении суда не влияют.

Как установлено судом, премия за 1-ое полугодие ****г. за работу истца в качестве руководителя проекта " NDExpo -2015" прошедшего **.**.**** г. в Нижнем Новгороде, была выплачена **.**.****г. в сумме *** руб. 64 коп, из расчета выполнения плана на 107,3 %, в соответствии с Таблицей N1 Приложения N 1 к "Положению о заработной плате и премировании руководителей проектов ООО "АТОМЭЖКСПО" от **.**.****г, данная премия рассчитана исходя из 1,25 % от фактической маржи, с дополнительной выплатой в размере 100% от начисленной премии, что подтверждается копией приказа о премировании N ** от **.**.**** г, копией служебной записки от заместителя генерального директора и копией платежного поручения N *** от **.**.****г.

Премия за 2-ое полугодие ****г, за работу истца в качестве *** проекта по проекту Форум поставщиков атомной отрасли "Атомекс-2015", прошедшего **.**.**** г, была выплачена истцу **.**.****. в сумме *** руб. 03 коп. (за вычетом НДФЛ), с учетом выполнения плана на 106,14 %, в соответствии с Таблицей N1 Приложения N1 к Положению и рассчитана исходя из 2,5 % от фактической маржи.

По решению руководства компании ООО "АТОМЭКСПО" было принято решение увеличить размер премии до ***,03 (в том числе НДФЛ), факт выплаты подтверждается копией приказа о премировании N** от **.**.**** г, копией служебной записки заместителя генерального директора по выставочной деятельности и копия бюджет (расчет фактической маржи по мероприятию), копией платежного поручения N *** от **.**.**** г.

Также судом установлено, что премия за 1-ое полугодие **** г, за работу истца в качестве руководителя проекта " NDExpo - 2016", прошедшего **.**.**** г, была выплачена истцу **.**.**** г, в сумме ***,87 руб, с учетом выполнения плана 101,70%, что подтверждается копией приказа о премировании N*** от **.**.**** г, копией платежного поручения N *** от **.**.**** г.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о заработной плате и премировании руководителей проектов ООО "АТОМЭКСПО" от **.**.****г. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савич Н.В, поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при выплате истцу премий за период ****-****г.г. материалы дела не содержат.

Также судом учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, а поскольку Положение от **.**.****г. являлось действующим на момент выполнения работы истца у ответчика, то правовые основания для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка Положению о заработной плате и премировании руководителей проектов от **.**.****г, со ссылкой на не ознакомление ее с Положением от **.**.****г, и показания свидетеля Лашмановой Г.Ю, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании процентов за его несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи