Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Владимировой Н.Ю, Дегтеревой О.В.
при секретаре Мартынове А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,
гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Александра Петровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Аксенова Александра Петровича к ООО "Объединенные кондитеры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА:
Аксенов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с **.**.****г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** по работе с ключевыми клиентами. Приказом от **.**.**** г. N*** был уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку приказ не содержит информации, отнесенной к коммерческой тайне, в период увольнения находился на листке нетрудоспособности, выплаты за сверхурочную работы в выходные дни не произведены при увольнении, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Аксенов А.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аксенова А.П. и его представителя, возражения представителя ответчика Харчева Ю.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно пп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - с ведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Как установлено судом, **.**.**** между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N***, на основании которого истец был принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры", Дирекция по работе с ключевыми клиентами на должность - *** дирекции по работе с ключевыми клиентами.
Приказом N*** от **.**.**** "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО "Объединенные кондитеры", ответчиком было утверждено Положение по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО "Объединенные кондитеры"; с учетом приказа N*** от **.**.**** "О порядке предоставления доступа к ресурсам корпоративной информационной сети", с приказами истец был ознакомлен и не оспаривал в суде.
Также судом установлено, что истцом **.**.**** подписано Обязательство о неразглашении конфиденциальной и иной охраняемой информации, в котором истец предупрежден о том, что в случае разглашения им сведений, содержащим конфиденциальную и иную охраняемую в организации (ответчиком) информацию, которые истцу будут доверены или станут известны по работе, он может быть уволен по соответствующим основаниям.
Приказом N*** от **.**.**** Аксенов А.П. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" п. б ч.1 ст. 81 ТК РФ - вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника, с приказом истец ознакомлен в день своего увольнения **.**.****, основание заключение комиссии по результатам служебной проверки от **.**.****, объяснительная Аксенова А.П. от **.**.****г, с приказом истец ознакомлен в день увольнения.
В соответствии с Приложением N 1 к Положению по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации (утв. Приказом Управляющего директора от **.**.**** N ***) к перечню сведений, составляющих коммерческую тайну, относятся сведения, раскрывающие анализ фактического состояния дел или аналитические прогнозы по всем направлениям деятельности в целом по Обществу или отдельным предприятиям, также сведения по отдельным проектам.
В соответствии с Приложением N 2 к Положению по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации (утв. Приказом Управляющего директора от **.**.**** N ***) к перечню информации особого хранения относится информация в области стратегического развития и управления ООО "Объединенные кондитеры", а именно сведения, раскрывающие содержание отдельных проектов (тем) на этапе их разработки и до утверждения (предприятия), в т.ч. "дорожные карты" развития отдельных каналов сбыта и Общества в целом (и их проекты).
Согласно п.1.10 Инструкции пользователя персонального компьютера при работе в корпоративной сети Управляющей компании "Объединенные кондитеры" (Ответчика) (приложение N3 к Приказу N** от **.**.**** "О порядке предоставления доступа к ресурсам корпоративной информационной сети" контроль соблюдения Пользователем правил настоящей инструкции может производиться в том числе и в автоматическом режиме, без предварительного уведомления Пользователя и руководителя предприятия, организации или самостоятельного структурного подразделения УК (Ответчика), в котором работает Пользователь.
При этом в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции отправка служебной, конфиденциальной или иной охраняемой информации по другим каналам (не по корпоративной почте) запрещается (за исключением отдельных случаев, согласованных со Службой РИО и руководителем своей организации или подразделения и с применением средств криптографической защиты, рекомендованных ДИТ).
Из материалов дела и Акта служебного расследования от **.**.**** года, следует, что ответчиком установлен факт отправки с корпоративного адреса электронной почты истца на его личный внешний почтовый адрес aksenov 1974@ mail. ru следующих писем и файлов: **.**.**** в **:** РМ FW : ДК 2017 Февраль 16 ВСЕ КАНАЛЫ комментарии ФС. D О CX ; **.**.**** в **:** РМ FW : Кашеварову ФАС запрос ЗоТ 22122016. docx. pdf ; **.**.**** в **:** РМ FW : стратегия развития канала, и данные сведения признаны коммерческой тайной, подлежащей особому хранению.
Кроме того факт отправки писем на внешний электронный адрес " aksenov 1974@ mail. ru " носил не единичный, а системный характер, поскольку в январе - феврале **** гг. истцом было отправлено 37 писем с корпоративного электронного адреса на личный " aksenov 197 4@ mail. ru ".
Представленное суду заключение специалиста Подколзина С. А, в той части, что используя удаленный доступ к ПК пользователя любой сотрудник ДИТ или РИО предприятия имеющий права администратора сети, мог отправить почтовое отправление с электронного адреса корпоративной почты Аксенова А. П. на электронный адрес, находящийся на публичном сервере, которое ис пользовалось для отправки электронной почты Аксенова А. П, судом обоснованно не принято во внимание, п оскольку данные выводы специалиста противоречат показаниям допрошенного судом свидетеля К***, и сделаны без соответствующих нормативных локальных документов организации, а также в суде данный специалист пояснил, что не знал о том, что пароль храниться только у пользователя и устанавливается только пользователем и неизвестен администратору, доказательств того, что электронные письма отправлены не самим истцом, а третьими лицами материалы дела не содержат.
**.**.****г. у истца работодателем были затребованы объяснения, которые были предоставлены истцом в соответствии со ст. 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно с делал вывод о том, что информация содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и подтверждает распространение истцом информации путем отправки данных файлов на стороннее файловое хранилище, что является нарушением условий трудового договора, и внутренних локальных актов работодателя, обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создало условия по выводу данной информации из - под контроля работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Аксенову А.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, и должность занимаемая истцом, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем ссылка в жалобе на заключение проверки с рекомендацией применения к истцу иного вида дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о его незаконности увольнения по п.п. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, доводы в жалобе, выражающие несогласие истца с актом расследования и оценки его действий работодателем по разглашению коммерческой тайны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы истца о том, что увольнение истца произведено в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности **.**.****г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя **.**.****г. при ознакомлении с приказом не проинформировал, данный день истцу был оплачен, и после выхода с больничного листа с **.**.****г. истец работодателя о своей нетрудоспособности не информировал, что подтверждено в суде свидетелем К***, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. Указанные обстоятельства сокрытия временной нетрудоспособности истцом, верно расценены судом как злоупотребление правом.
Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в выходные дни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
Разрешая спор в данной части требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, табелей учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, расчетных листов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 91, 99 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, и доплат, предусмотренных системой оплаты труда ООО "Объединенные кондитеры" ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика зарплаты за сверхурочную работу является верным.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные дни, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.