Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ворожейкиной Анны Юрьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворожейкиной Анны Юрьевны к ПАО "Сбербанк России", Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, признании незаконным отказа в выплаты пособия в двойном размере, обязании назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворожейкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, признании незаконным отказа в выплаты пособия в двойном размере, обязании назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере, гарантированного п.7 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована по адресу: ***, проживает на территории находящейся в границах зоны радиоактивного загрязнения в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС и согласно Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 1074, зона проживания отнесена к льготному социально - экономическому статусу. **.**.**** года она родила дочь К***, которая сразу после рождения зарегистрирована с ней по вышеуказанному адресу. С ****г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком; **.**.****г. приказом работодателя N*** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с **.**.**** года по **.**.**** года. После принятия решения работодателем о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме *** руб. Однако пособие должно выплачиваться в двойном размере, так как она постоянно проживает на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Столяренко Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Лучинкина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Государственное учреждение Самарское региональное отделение Фонда социального страхования извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит истец, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Ворожейкина А.Ю. и ответчик ГУ Самарское РО ФСС РФ, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Никифоровой Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ворожейкина А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности *** отдела контроля транзакций N 1 управления операционного контроля регионального центра сопровождения общебанковских операций г.Тула центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра ПАО Сбербанк.

В соответствии с приказом N *** от **.**.**** года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с **.**.****г. по **.**.****г, на основании приказа от **.**.**** N *** истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с **.**.****г. по **.**.****г.

**.**.**** года у истца родилась дочь К***, и в связи с рождением ребенка в соответствии с приказом N *** от **.**.**** года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с **.**.**** года по **.**.**** года.

Также судом установлено, что Ворожейкина А.Ю. с дочерью постоянно зарегистрирована по адресу: ****, проживает на территории находящейся в границах зоны радиоактивного загрязнения в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС и согласно Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р и Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года N 1074, и данная область отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзаце третьем и пятом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 11.2 указанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года), гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее - Федеральный закон N 388-ФЗ) внесены изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившие в силу с 01.07.2016 года. Пункт 7 части первой статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции учел то, что пособие по уходу за ребенком назначено и выплачивается истице правильно, в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст.13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" что соответствует нормам законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Поскольку с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком истица обратилась после введения в действие Федерального закона N 388-ФЗ, то оснований для назначения Ворожейкиной А.Ю. данного пособия в двойном размере в соответствии с нормой пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30.06.2016 года), у ответчиков не имелось.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с учетом изменений ФЗ от 29.12.2015 N388-ФЗ), суд первой инстанции правомерно учел то, что право на получение данного пособия у истца возникло с рождением ребенка **.**.****, то есть после **.**.**** г, тогда как к моменту наступления указанного события, данная мера социальной поддержки был отменена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, которым предусмотрена возможность выплаты пособия в двойном размере после 01 июля 2016 года лицам, которым до 30 июня 2016 года было назначено пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, так как истцу пособие в двойном размере не назначалось в связи с рождением ребенка **.**.****г.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи