Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" - Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Юдинцевой Ж.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Юдинцевой Ж.А. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход государства госпошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Юдинцева Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Лидер М " о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22.09.2014 стороны заключили договор N *** долевого участия на строительство квартиры под строительным N *** расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: **** Истец полностью оплатила ответчику сумму договора. В свою очередь, ответчик обязательства по передаче истцу в срок до 31.12.2016 квартиры в выстроенном доме - не исполнил, квартиру истцу не передал. В связи с этим истец 14.04.2017 направила в адрес ответчика претензию о выплате в её пользу в течение 10 дней неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец Юдинцева Ж.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Шестопалова В.Н, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Лидер М " Мишуков С.А. - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). Также представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате неустойку, штраф, представив в обоснование доводы и доказательства (л.д. 38-44).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Юдинцева Ж.А, представитель ответчика ООО " Лидер М ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.09.2014 между Юдинцевой Ж.А. и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Несмотря на то, что истец исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, - ответчик нарушил условия сделки по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный до 31.12.2016, т.к. квартира истцу не передана.

14.04.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате в её пользу в течение 10 дней неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с ООО "Лидер М" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия отвергает.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины, равно как взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" - Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: