Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0077/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Третьяковой И.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.Г. Третьяковой о признании безнадежной ко взысканию недоимки И.Г. Третьяковой по налогам на доходы физических лиц и пени, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

И.Г. Третьякова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу и пене, в связи с длительным его бездействием, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 18374 рубля и пене в размере 11512, 01 рублей образовалась в 2009 году, а срок для взыскания задолженности истек.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска И.Г. Третьяковой отказать.

В апелляционной жалобе И.Г. Третьяковой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности Е.А. Грачева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что у И.Г. Третьяковой имеется задолженность на 13 января 2017 года по налогу на доходы физических лиц в размере 18374 рублей и пени в размере 11757 рублей.

В настоящее время И.Г. Третьякова состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, в связи со сменой места жительства административного истца ее сальдо налогоплательщика передано в ИФНС N 23 по г. Москве из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 22 ноября 2016 следует, что за административным истцом имелась задолженность по налогу в размере 18374 рубля и по пеням в размере 11512,01 рублей.

Налог в указанном выше размере начислен административному истцу за 2009 год в связи с неудержанным налогом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования И.Г. Третьяковой, суд указал на их необоснованность.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами I и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела в контексте заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованной правовую позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку налоговый орган предпринял все необходимые действия по взысканию задолженности, имеющейся согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год, в связи с неудержанным налогом у налогового агента "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) по ставке 35%, однако сумма задолженности административным истцом не уплачена без каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия, находит верными принятые во внимание судом доводы налогового органа о том, что административный истец до 24 ноября 2016 года состояла на учете в ИФНС по г. Иркутска и сама указывает о получении сведений о наличии задолженности в налоговой инспекции г. Иркутска, в связи с чем ее довод о незаконном проведении ИФНС N 23 по г. Москве камеральной проверки, является несостоятельным, так как камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи