Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0654/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Гераськина К.С., направленную посредством почтовой связи 28 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Гераськина К.С. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гераськин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Гераськин К.С. ссылался на то, что 27.10.2014 г. между ООО "Тирос-Инвест" (застройщиком) с одной стороны и Гераськиным К.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, **ский р-н, г.п. **, дер. **, кварт. "**", поз. 2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее 4го квартала 2015 г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей ориентировочной площадью 34.50 кв.м. (не позднее 120ти дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 1 349 019 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только 22.02.2017 г. Вследствие просрочки истцом понесены расходы по оплате аренды жилого помещения с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г. - 195 000 руб. 00 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г. - 375 831 руб. 96 коп, убытки - 195 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. 00 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Гераськина Кирилла Сергеевича неустойку в размере 70 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.10.2014 г. между ООО "Тирос-Инвест" (застройщиком) с одной стороны и Гераськиным К.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, **ский р-н, г.п. **, дер. **, кварт. "**", поз. 2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее 4го квартала 2015 г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей ориентировочной площадью 34.50 кв.м. (не позднее 120ти дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 1 349 019 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

В силу п. 5.2 договора, передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 29.04.2016 г.

Разрешение было получено 31.01.2017 г, передаточный акт подписан 20.02.2017 г.

13.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, то есть со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, в связи с чем он обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении названной нормы закона к требованиям о взыскании неустойки, суд, с учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей 262 230 руб. 36 коп. (1 420 020,00 Ч 277 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10%), счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 70 000 рублей, полагая, размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, поскольку задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуата цию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, была обусловлена длительным согласованием документов контролирующими строительными органами.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Гераськина К.С. о возмещении убытков, так как не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и произведенной истцом оплатой по договору аренды, поскольку согласно договору аренды комнаты от 11.06.2014 г, заключенному между Чеховским И.В. (наймодателем) и Гераськиным К.С. (нанимателем), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания комнату в квартире N 176, расположенной по адресу: *, на срок 11 месяцев с платой за аренду в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент подписания передаточного акта он был зарегистрирован по адресу: *.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения прав истца и учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом удовлетворены требования потребителя, установленные законом, судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема работы представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о необоснованном снижении неустойки, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гераськина К.С, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова