Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-1419/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хархарова Ш.Ш., поданную через отделение почтовой связи 15.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Хархарова Ш.Ш. к ИП Афишину К.Г. о взыскании денежных средств в качестве задатка,

установил:

Хархаров Ш.Ш. обратился в суд с иском к ИП Афишину К.Г. о взыскании денежных средств в качестве задатка. Требования мотивированны тем, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого в будущем должен быть заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По независящим от истца причинам основной договор заключен не был. Афишиным К.Г. возвращена Хархарову Ш.Ш. сумма, уплаченная им по предварительному договору, в размере 3638000 руб. Истец полагает, что данная сумма являлась задатком, в связи с чем ответчик должен ему еще 3638000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хархарова Ш.Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.03.2015 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 21-5-2015.

Согласно п. 1.4 договора стороны определились заключить основной договор купли-продажи помещения в срок не позднее окончания первого квартала 2016 года - 30.03.2016 г. включительно.

Пунктом 1.5 договора установлена стоимость имущества в размере 6275550 руб.

В силу п. 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 100% цены помещения, согласованной в п. 1.5 договора, в соответствии с графиком внесения обеспечительного платежа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность истца по уплате ответчику денежных средств в размере 3638000 руб. в срок до 31.08.2015 г, которую он исполнил надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и вернул Хархарову Ш.Ш. уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 3638000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 380, 381, 416, 420, 429 ГК РФ, а также условиями предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, а заключение предварительного договора лишь обязывает сторон заключить основной договор. Таким образом, назначение платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости имущества после подписания основного договора.

Судом принято во внимание, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной платой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хархарова Ш.Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Хархарова Ш.Ш. к ИП Афишину К.Г. о взыскании денежных средств в качестве задатка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко