Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-14534/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Еловских Д.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 ноября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-458/2017 по иску Рыбалко Г.Е. к Еловских Д.Л., ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по векселю, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Г.Е. обратился в суд с иском к Еловских Д.Л, ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании суммы вексельного долга в размере 6.900.000,00 руб. по простому беспроцентному векселю серии ААА N... от 17 сентября 2010 г. со сроком платежа 12 апреля 2013 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.811.905,25 руб. за период с 13 апреля 2013 г. по 26 ноября 2015 г, пени в размере 2.811.905,25 руб. за период с 13 апреля 2013 г. по 26 ноября 2015 г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500,00 руб, расходов на оплату услуг представителей в размере 125.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г, постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ЭЛЬГААРД" и Еловских Д.Л. в пользу Рыбалко Г.Е. денежные средства в сумме 6.900.000,00 руб, проценты в сумме 1.601.156,49 руб, пени в сумме 1.601.156,49 руб.;

взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. расходы в сумме 40.105,78 руб.;

взыскать с Еловских Д.Л. в пользу Рыбалко Г.Е. расходы в сумме 40.105,78 руб.;

в остальной части иска (проценты в сумме 1.210.748,76 руб, пени в сумме 1.210.748,76 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 105.000,00 руб.) отказать.

Еловских Д.Л. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Рыбалко Г.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыбалко Г.Е. является первым векселедержателем простого беспроцентного векселя серии ААА N... векселедателя ООО "ЭЛЬГААРД", составленного 17 сентября 2010 г. в г. Москве, содержащего обязательство векселедателя 12 апреля 2013 г. безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 6.900.000,00 руб. непосредственно Рыбалко Г.Е. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

На обороте векселя первым векселедержателем учинен бланковый индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" без указания его даты.

Платеж по векселю обеспечен полностью авалем (вексельным поручительством), выданным Еловским Д.Л. за векселедателя - ООО "ЭЛЬГААРД". Аваль выдан в дату составления векселя векселедателем - 17 сентября 2010 г, что подтверждается личной подписью Еловских Д.Л, проставленной на лицевой стороне простого векселя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 142, 143, 146, 815, 309, 310, 142, 317 ГК РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 148-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 25 июля 1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" и исходя из того, что представленный истцом вексель, не оплаченный ответчиками в срок, соответствует требованиям, предъявляемым к векселям, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, и не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и солидарном взыскании с ответчиков - векселедателя и авалиста, в пользу истца - первого векселедержателя, вексельной суммы в размере 6.900.000,00 руб, процентов в размере 1.601.156,49 руб. и пеней в размере 1.601.156,49 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Еловских Д.Л. ссылается на то, что на дату выдачи векселя векселедатель не имел никаких обязательств перед векселедержателем, поскольку Рыбалко Г.Е. не передавал ООО "ЭЛЬГААРД" никаких денежных средств или иных материальных ценностей, что было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Рыбалко Г.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по иску Рыбалко Г.Е. к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по договору займа и по требованию третьих лиц Еловских П.В. и Рушева Ю.В. к Рыбалко Г.Е. и ООО "ЭЛЬГААРД" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и сделок по выдаче векселей, в связи с чем апелляционное определение имеет преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Как обоснованно указала в апелляционном определении по настоящему делу судебная коллегия, требование платежа по векселю, который является предметом настоящего спора, не рассматривалось судом апелляционной инстанции при проверке решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. При этом, указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы изменено судебной коллегией, с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. взыскана задолженность по договорам займа и задолженность по векселям, в удовлетворении требований третьих лиц о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и сделок по выдаче векселей отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, однако в настоящей деле участвуют другие лица, что не освобождает их от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (ст. ст. 11- 20 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, однако если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику ( ст. 17 Положения о переводном и простом векселе).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя ( п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что таких доказательств ответчиком Еловских Д.Л. не представлено.

Довод кассационной жалобы Еловских Д.Л. о том, что Рыбалко Г.Е, находящийся с ним на дату составления векселя в дружеских отношениях, убедил его проставить аваль на безденежном векселе, в связи с чем вексельное поручительство Еловских Д.Л. ничтожно, опровергается апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Еловских Д.Л. к ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е. о признании недействительной сделки по проставлению аваля на простом беспроцентном векселе серии ААА N.., выданном ООО "ЭЛЬГААРД" 17 сентября 2010 г, которым отказано в признании сделки по проставлению аваля недействительной.

Кроме того, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 2 ст. 9 ГК РФ).

Для заключения договора (в настоящем деле - договора поручительства посредством проставления аваля на векселе за векселедателя) необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции Еловских Д.Л. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Еловских Д.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2-458/2017 по иску Рыбалко Г.Е. к Еловских Д.Л, ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по векселю, процентов и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова