Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-15777/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Носова Я.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Носова Я.А. к ООО "Эрнст энд Янг" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на обучение, восстановлении медицинского страхования, взыскании судебных расходов,

Установил:

Носов Я.А. обратился в суд к ООО "Эрнст энд Янг" с иском, уточнив который, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 18/О от 24 июня 2016 года и N 19/О от 27 июня 2016 года, признать незаконным и отменить приказ N 260-у от 29 июня 2016 года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности старшего эксперта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 51 500 руб, компенсацию расходов на обучение в размере 57 849 руб. 66 коп. и восстановить в правах на медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований Носов Я.А. ссылался на то, что приказы о наложении на него выговоров и увольнении являются незаконными, так как дисциплинарных проступков он не совершал, был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носова Якова Анатольевича к ООО "Эрнст энд Янг" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, расходов на обучение, расходов на медицинское обслуживание, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинского страхования, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, которым признать незаконным приказ N 260-1 от 29 июня 2016 года об увольнении Носова Я.А. на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Носова Якова Александровича на работе в должности старшего эксперта отдела аудиторских услуг, группы по оказанию услуг компаниям отрасли связи, медиасектора, индустрии развлечений и сектора технологий ООО "Эрнст энд Янг".

Взыскать с ООО "Эрнст энд Янг" в пользу Носова Якова Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 305 756 руб. 84 коп.(один миллион триста пять тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. 84 коп.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (десять тысяч руб.), судебные расходы - 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.),

Обязать ООО "Эрнст энд Янг" восстановить право Носова Я.А. на медицинское страхование.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Носова Я.А. о взыскании расходов на обучение, взыскании расходов на медицинское обслуживание, полном восстановлении прав на медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

06 декабря 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 09 сентября 2013 года Носов Я.А. был принят на работу к ответчику на должность специалиста отдела аудиторских услуг и с ним заключен трудовой договор, с 01 октября 2015 года истец занимал должность старшего эксперта отдела аудиторских услуг, группа по оказанию услуг компаниям отрасли связи, медиасектора, индустрии развлечений и сектора технологий на основании соглашения об изменении трудового договора.

Приказом N 18-О от 24 июня 2016 года к Носову Я.А, за отсутствие на рабочем месте 25 мая 2016 года с 9 час.00 мин. до 10 час. 59 мин, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 19-О от 27 июня 2016 года Носов Я.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 27 мая 2016 года и отсутствие на рабочем месте с 09 час.00 мин. до 09 час. 51 мин.

Приказом N 260-у от 29 июня 2016 года Носов Я.А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 18/О от 24 июня 2016 года, приказ N 19/О от 27 июня 2016 года о применении к Носову Я.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, служебная записка партнера отдела аудиторских услуг * А.С. от 30 мая 2016 года, акт об отсутствии на рабочем месте N 05/30-01 от 30 мая 2016 года, запрос на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 30 мая 2016 года от 23 июня 2016 года и объяснительная записка Носова Я.А. от 28 июня 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Носову Я.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных взысканий подтверждается имеющимися в деле актами и служебными записками, до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, примененные к истцу дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным им проступкам, законных оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение и медицинское обслуживание не имеется.

Также суд первой инстанции счел пропущенным установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании приказов от 24 июня 2016 года и 27 июня 2016 года незаконным, поскольку от ознакомления с данными приказами истец отказался, о чем работодателе были составлены соответствующие акты, что в силу норм трудового законодательства расценивается как факт ознакомления работника с приказом, а с заявлением в суд обратился 06 октября 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части отказа Носову Я.А. в иске о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда и восстановлении медицинского обслуживания, не согласилась по следующим основаниям.

Отказывая Носову Я.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 18-О от 24 июня 2016 года и приказа N 19-О от 27 июня 2016 года о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, то со стороны истца имело место нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в опоздании на работу 25 мая 2016 года и 27 мая 2016 года, соответственно.

Данные выводы суда судебная коллегия признала правильными.

Вместе с тем, отказывая Носову Я.А. в иске в части отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении в связи с неоднократным неисполнением им трудовой дисциплины истец имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что образует неоднократность нарушения трудовой дисциплины.

Однако судом не было принято во внимание следующее.

Так, п ризнавая законность увольнения Носова Я.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.

Между тем, из материалов дела усматривается, что поводом к увольнению Носова Я.А. послужил факт его отсутствия (опоздания) на работе 30 мая 2016 года с 09 час. до 09 час. 58 мин.

По факту отсутствия на рабочем месте в указанное время истец 28 июня 2016 года представил письменные объяснения.

Ранее приказы о привлечении Носова Я.А. к дисциплинарной ответственности были вынесены ответчиком 24 июня 2016 года и 27 июня 2016 года.

Таким образом, на момент нарушения трудовой дисциплины 30 мая 2016 года истец не имел дисциплинарных взысканий.

Иные приказы о привлечении Носова Я.А. к дисциплинарной ответственности, кроме приказа N 18-О от 24 июня 2016 года и приказа N 19-О от 27 июня 2016 года, ответчиком в качестве основания для увольнения истца в приказе от 29 июня 2016 года не приведены.

Более того, из материалов дела не следует, что после привлечения Носова Я.А. к дисциплинарной ответственности на основании названных приказов, то есть после 24 июня 2016 года и (или) 27 июня 2016 года, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.

Таким образом, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа Носову Я.А. в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда и постановилапо делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из требований ст. 136 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, сведений о среднедневном заработке истца, содержащихся в справке ответчика, и периода времени вынужденного прогула с 30 июня 2016 года по 30 августа 2017 года (292 дня), и взыскала с ответчика в пользу Носова Я.А. денежные средства в сумме 1 305 756 руб. 84 коп. (из расчета: 4 471 руб. 71 коп.(среднедневной заработок) x 292 дн.).

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения трудовых прав истца и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала в пользу Носова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу Носова Я.А. судебной коллегией, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Также судебная коллегия сочла правомерными и подлежащими удовлетворению требования Носова Я.А. о восстановлении прав истца на медицинское страхование, так как по условиям заключенного с истцом трудового договора ответчик принял на себя обязанность по предоставлению работнику медицинского страхования в соответствии с Правилами Компании. Учитывая, что такое страхование ответчиком было прекращено в связи с увольнением Носова Я.А, которое признано незаконным, то, как следствие, медицинское страхование подлежит восстановлению.

Одновременно судебная коллегия признала правильными и согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе Носову Я.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение, приняв во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда в этой части.

Доводы истца о незаконности выводов суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе судебная коллегия сочла заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года Носов Я.А. обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (т.1 л\д 1-6), а 06 октября 2016 года им были заявлены требования о восстановлении на работе (т.1 л\д 301).

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то при изменении требований с изменении формулировки оснований увольнения на восстановление на работе установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не является пропущенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета приведенных выше обстоятельств.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение, взыскании расходов на медицинское обслуживание, полном восстановлении прав на медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, заявитель приводит доводы, в том числе, о несогласии с размером взысканной судебной коллегией компенсации морального вреда и судебных расходов, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судебной коллегии в удовлетворении исковых требований Носова Я.А. о взыскании расходов на обучение и медицинское обслуживание, не влекут отмену судебного акта в обжалуемой части, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы истца, правовых доводов, направленных на несогласие с решением суде первой инстанции в названной части, она не содержала и, кроме того, условиями заключенного с истцом трудового договора и иных локальных актов и договоров ответчика обязанность по возмещению работнику указанных расходов не предусмотрена.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Носова Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.