Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-2292/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.02.2018 г. кассационную жалобу Брандер М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Брандер М.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Брандер М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.10.2015 года была принята в производственный персонал ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" на должность дворника с тарифной ставкой 22 500 рублей. 26.10.2015 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не соглашаясь с увольнением, истец указывала на то, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, приказ не подписывала, трудовые обязанности не нарушала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брандер М.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в соответствии с трудовым договором N * от 06 октября 2015 года и приказом N * от 06 октября 2015 года Брандер М.М. была принята в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" в производственный персонал на должность *.

Приказом N* от 23.10.2015 г. с учетом проверок 15.10.2015 г. и 16.10.2015 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подписывать данный приказ истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 23.10.2015 г.

В связи с грубыми нарушениями по уборке территории истец была повторно привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа N * от 26.10.2015 г, от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен акт от 26.10.2015 г.

Данные приказы истцом не оспариваются.

26.10.2015 г. Брандер М.М. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N * от 26.10.2015 г. От подписания приказа об увольнении и получения на руки трудовой книжки истец отказалась, о чем были составлены акты от 26.10.2015 г. и от 30.10.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, об увольнении истец узнала 28.10.2015 г, на что сама ссылалась в судебном заседании, при этом от получения копии приказа и трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующими актами. С исковыми требованиями в суд истец обратилась 20.02.2017 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был заявителем пропущен. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом при рассмотрении дела представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брандер М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.