Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-2613/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.02.2018 г. кассационную жалобу Калбаева Т.Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москва от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Калбаева Т.Ч. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержу выдачи трудовой книжки и морального вреда,

установил:

Истец Калбаев Т.Ч. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 317386,44руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000руб, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2015 года был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Свиблово" на должность * с тарифной ставкой 22500 рублей. 26.10.2015 года по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным увольнением истец не согласен, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, приказ им не подписывался. Трудовые обязанности выполнял надлежащим образом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москва от 20.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калбаева Т.Ч. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 06 октября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу, на должность *. Согласно п. 5.2. трудового договора, работнику устанавливается работа по шестидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу по 7 рабочих часов, в субботу 5 рабочих часов, при суммированном учете рабочего времени, выходной - воскресенье, обед с 12 до 13 часов, с тарифной ставкой 22500 рублей.

Приказом от 06.10.2015 года истец принят на работу и ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", в том числе с Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников, положениями об оплате труда, положениями о конфиденциальной информации и о защите персональных данных.

10 октября 2015г, а также 15 и 16 октября 2015 года в отношении истца были составлены акты об обнаружении грубых нарушений по уборке территории дворника производственного персонала. Подписывать данные акты истец отказался, в результате чего у него были запрошены письменные объяснения, которые истец также отказался давать, в связи, с чем были составлены акты об отказе получения уведомления.

Приказом N* от 23.10.2015 года с учетом проверок 15.10.2015 и 16.10.2015 года Калбаеву Т.Ч. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец также отказался подписывать, в результате чего был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 23.10.2015 года.

21 октября 2015 года в отношении истца повторно был составлен акт об обнаружении грубых нарушений по уборке территории дворника производственного персонала, в результате чего, истец повторно был привлечен к дисциплинарному взысканию. В связи с чем, работодатель пришел к выводу о необходимости расторжения договора (увольнения) с истцом по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

26.10.2015г. и 30.10.2015 года составлены акты об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от 26.10.2015 года, а также от получения трудовой книжки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, о своем увольнении истец узнал 28.10.2015 г. Однако в суд с настоящим иском обратился 20 февраля 2017 г. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был заявителем пропущен. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом при рассмотрении дела представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калбаева Т.Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москва от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.