Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0637/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Леодр" Сурмаляна Э.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление N * от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Леодр" Сурмаляна Э.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 08 июня 2017 года ООО "Леодр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Леодр" Сурмаляна Э.В, в которой он просил постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании другого лица - Лушкина А.Н, который использовал данный автомобиль в своих личных целях.

В судебное заседание суда первой инстанции явились генеральный директор ООО "Леодр" и защитник Общества по доверенности Смарыгин А.С, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Лукшин А.Н, который показал, что * года в * час. * мин. он управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, а также то, что он припарковал указанный автомобиль по адресу: *.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Леодр" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "Леодр" Сурмалян Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных актов. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном; нарушены нормы процессуального права, а именно при вынесении решения судья не удалился в совещательную комнату, на судебном заседании не присутствовал секретарь, протокол судебного заседания не велся.

В судебное заседание явились законный представитель - генеральный директор ООО "Леодр" Сурмалян Э.В, защитник ООО "Леодр" по доверенности Смарыгин А.С, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодеке г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, *7 года в * часов * минут по адресу: *, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями автомашину * государственный регистрационный знак *.

Собственником транспортного средства * государственный регистрационный знак Т 537 СК 777 является ООО "Леодр".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Леодр" подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Леодр", при этом прибор имеет идентификатор N *, СП N *, поверка действительна по 06 августа 2017 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании изложенного, действия ООО "Леодр" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - Лукшина А.Н, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, вопреки показаниям Лукшина А.Н. и представленным заявителем договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N * от 24 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 июня 2017 года транспортное средство марки * государственный регистрационный знак * выбыло из владения и пользования ООО "Леодр".

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод настоящей жалобы ООО "Леодр" о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном подлежит отклонению.

Несмотря на то, что в момент выявления правонарушения травяное покрытие на месте, где было расположено транспортное средство, отсутствует, у суда не имеется оснований сомневаться в парковке транспортного средства на газоне в нарушение Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена.

Довод о том, что не велся протокол судебного заседания, также не может служить основанием к отмене постановления, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении в суде дел об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 08 июня 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Леодр" Сурмаляна Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.