Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1253/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Видрашку И. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено,

Видрашку И, * года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выдворение осуществить путем самостоятельного контролируемого выезда Видрашку И. за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Видрашку И, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Гражданин Республики * Видрашку И, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: * года в * часов * минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Отделением миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики * Видрашку М, который осуществлял работы в качестве бригадира в ООО "*", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя), чем нарушил требования п.4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Видрашку И. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе. Заявитель в жалобе указывает на то, что на территории РФ проживает его мать, которая состоит в браке с гражданином РФ, а также его братья, которые также являются гражданами РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции Видрашку И. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина Видрашку И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением Видрашку М.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от * года N * о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из базы данных ЦБДУИГ МВД России; справкой заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве -начальника отделения миграционного контроля о проверке иностранного гражданина по базам учета, которая устанавливает отсутствие на момент проверки действующего разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя) у Видрашку И.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Видрашку И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако с назначенным Видрашку И. наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02. 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03. 2003 г. N 3-П, от 13.03. 2008 г. N 5-П, от 27.05. 2008 г. N 8-П, от 13.07. 2010 г. N 15-П, от 17.01. 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на территории РФ проживает его мать - А, которая с * года состоит в браке с С.Ш. оглы - гражданином РФ, а также его братья (Р.С, * г.р, Т.С, * г.р.), которые также являются гражданами РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и свидетельствами об установлении отцовства и о рождении.

Между тем обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержат доводов, подтверждающих необходимость применения к Видрашку И. такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Видрашку И. при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение Видрашку И. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд приходит к выводу о том, что Видрашку И. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Видрашку И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Видрашку И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Видрашку И, * года рождения, изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков