Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. по делу N 33-282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Васильевой С.Д, Чупошева Е.Н,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Виктора Анатольевича к УФССП по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, заработка за дни вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андреева Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Признать приказ от 24 октября 2016 года N1162-к об увольнении Андреева Виктора Анатольевича незаконным.

Восстановить Андреева Виктора Анатольевича на федеральной гражданской службе в должности "... ".

Обязать УФССП по РБ внести в трудовую книжку Андреева Виктора Анатольевича записи о признании вышеуказанного приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

Взыскать с УФССП по РБ в пользу Андреева Виктора Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 989,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, всего 272 989,73 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Андреев В.А. просил признать незаконным приказ N1162-К УФССП по РБ от 24.10.2016 года об увольнении, восстановить его на работе в должности "... ", внести исправления в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279 558,6 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности "... " с 29 августа 2014 года. Приказом от 14.09.2016 года N969-К он отстранен от замещаемой должности на период с 14.09.2016 года по 03.11.2016 года. 07.10.2016 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Приказом от 24.10.2016 года N1162-К он уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является. 26.08.2017 года уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.293, ч.1 ст.312 УК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, сумму материального стимулирования за период с мая по октябрь 2017 года, всего 279 558,6 руб. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, дискриминации в глазах коллег, родственников, друзей и общественности как лица, совершившего противоправные деяния. Запись в трудовой книжке об увольнении стала причиной не принятия истца на работу и в Центр занятости населения по г.Улан-Удэ. Кроме того, в личной жизни истца наступили неблагоприятные последствия, дошло до развода, все это время его мучила бессонница, он испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец просит компенсировать в размере 500 тыс. руб.

В судебном заседании истец Андреев В.А, его представитель Шагжитаров Б.А. просили об удовлетворении иска. Пояснили, что письма от работодателя о необходимости представить объяснение истец не получал. Считают увольнение незаконным, кроме того, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. От иска в части взыскания материального стимулирования отказались.

Представитель ответчика УФССП по Республике Бурятия по доверенности Бальжирова А.Ю. возражала против иска, сославшись на пропуск срока для обращения в суд. Истцом совершено коррупционное правонарушение, поэтому он был уволен в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд в отсутствие должных оснований восстановил истцу срок для обращения в суд. Кроме того, не связывает увольнение истца возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку он был уволен за коррупционное правонарушение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бальжирова А.Ю. поддержала доводы жалобы.

Истец Андреев В.А, его представитель Шагжитаров Б.А. возражали против отмены решения по доводам жалобы. Пояснили, что истец после состоявшегося решения уволился по собственному желанию в ноябре 2017 года, в настоящее время настаивает на выплате компенсации за дни вынужденного прогула.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев В.А. с 29.08.2014 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Республике Бурятия в должности "... "

И.о. дознавателя отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции УФССП России по РБ К Д.В. 05 сентября 2016 года обратилась с рапортом об обнаружении в действиях Андреева В.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, выявленных при проведении проверки.

Установлено, что "... " Андреевым В.А. в рамках исполнительного производства "... " составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника Н по кредитным платежам в пользу ПАО "Росгосстрахбанк". Арестованный автомобиль в отсутствие законных оснований был передан истцом старшему судебному приставу-исполнителю М, который использовал его по своему усмотрению в личных целях, передав третьим лицам, о чем было известно истцу. В акте в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его адрес. Заявка на оценку арестованного имущества должника составлена Андреевым спустя 5 мес. Из обращения должника Н следовало, что он видел свой автомобиль в "... ", в котором находились неизвестные лица, сообщившие, что приобрели его у "... " Андреева В.А.

Приказом от сентября 2016 года руководителем УФССП по РБ инициирована служебная проверка по данному факту.

Постановлением от 07 октября 2016 года в отношении Андреева В.А. возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Приказом от 24 октября 2016 года N1162-К Андреев В.А. уволен на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, и, восстановив срок для обращения в суд, частично удовлетворил заявленные требования.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О противодействии коррупции" понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из материалов дела следует, что Андреев В.А, в отсутствие законных оснований, передав арестованный им в рамках исполнительного производства, находящегося в его производстве, автомобиль М, не исполнил установленные частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С 17 октября 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 5 октября 2015 года N 285-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов".

Пунктом 3 статьи 10 названного федерального закона часть 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" была изложена в новой редакции, согласно которой лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) во исполнение части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года N 285-ФЗ) утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 сентября 2016 года N 492. Согласно пункту 5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении N 1 к Порядку.

Руководствуясь приведенными нормами названных федеральных законов, коллегия считает, что Андреев В.А. должен был проинформировать руководство службы о сложившейся ситуации, о своей личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, поскольку с его слов следует, что требуя передать автомобиль, М угрожал увольнением в случае неподчинения, и заявить самоотвод в письменной форме до начала совершения исполнительных действий.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

По мнению коллегии, действия Андреева В.А.обоснованно породили у представителя нанимателя сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Указанное согласуется и с "Обзором практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку ответчиком был соблюден порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренный ст. 59.3 ФЗ. При увольнении работодатель также принял во внимание, что Андреев В.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа УФССП по РБ от 11 ноября 2015 года.

Ссылку суда на статью 58 ФЗ коллегия находит несостоятельной, поскольку она устанавливает порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, а не коррупционного правонарушения.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соглашаясь с доводом жалобы в этой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции Андреев В.А. указал, что об увольнении ему стало известно 14 ноября 2016 года, когда он получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении. В суд он обратился только в октябре 2017 года. Кроме того, следует учитывать, что сам Андреев 10 октября 2016 года обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Вывод суда о том, что поводом к увольнению Андреева В.А. явилось возбуждение в отношении него уголовного дела, что до вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, не основан на материалах дела, не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Следовательно, оснований для восстановления срока со ссылкой на правовое решение, принятое органами следствия в отношении истца, не имелось. Иные причины пропуска срока не указаны, у истца не имелось препятствий для обращения с иском о восстановлении на работе в течение установленного законом срока. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установление в действиях Андреева В.А. органами следствия корыстной либо иной заинтересованности при совершении действий по аресту имущества должника Н.не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку личная заинтересованность истца была установлена в ходе служебной проверки, которая установила, что автомобиль после ареста был передан им неустановленным лицам. Лишь после возбуждения в отношении Андреева уголовного дела стало известно о том, что автомобиль в нарушение требований закона им был передан старшему судебному приставу-исполнителю М. При этом, правового значения при рассмотрении спора указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку факт незаконной передачи арестованного автомобиля третьим лицам был достоверно установлен и не оспаривался Андреевым В.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, а потому подлежит отмене по доводам жалобы с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреева Виктора Анатольевича к УФССП по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: