Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашиной ФИО13 к ООО "Альфа Строительная Компания" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шадриной С.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Лашиной ФИО14 неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию моральною вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 790 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 4 200 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Лашиной А.А, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашина А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Альфа Строительная Компания".

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать Лашиной А.А. двухкомнатную квартиру, расположенную в г "... "

В соответствии с п. 7.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года. Тем не менее, квартира до настоящего момента ответчиком не передана.

Таким образом, за период с 01 января по 20 октября 2017 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 682491,60 руб. 21 августа 2017 года в адрес ООО "АС"К" истцом подана претензия с просьбой произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда во внесудебном порядке. Претензия в десятидневный срок ответчиком не рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

От представителя ответчика Елагиной З.А. поступили письменные возражения на иск, согласно которым срок сдачи объекта был перенесен пo вине подрядчиков. Кроме того, просила уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб, компенсацию морального вреда до 10 000 руб, уменьшить сумму штрафа, а также уменьшить представительские расходы до 1 000 руб. Указывает, что истцом применена неверная ставка рефинансирования и количество дней просрочки.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шадрина С.Е. просит об отмене решения суда, уменьшении сумм неустойки, компенсации морального вреда, соответственно штрафа. Кроме того, отмечает, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен не по вине ответчика, а ввиду нарушения генеральным подрядчиком сроков строительно-монтажных работ, в связи с чем между ними было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков работ на 1-е полугодие 2017 года. Соответствующую информацию ответчик направил дольщикам с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

В суде апелляционной инстанции истец Лашина А.А. решение суда поддержала, возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" не явился, надлежаще извещен.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N 05/Ак/Л2/409/2016/юг, в соответствии с которым застройщик обязался передать Лашиной А.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью 73.5 кв.м, расположенную по адресу: "... " (строительный номер).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевою участия в строительстве) составляет 3895 500 руб, из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, в размере 53 000 руб.

Установлено, что Лашина А.А. в соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве оплатила по договору 3895 500 руб, использовав средства целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 7.1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства был 31 декабря 2016 года, однако, до настоящею времени объект долевого строительства истцу не передан.

21 августа 2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации моральною вреда.

07 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ о готовности застройщика выплатить истцу неустойку в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с изложенным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

1. Довод заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в пропуске срока передачи объекта долевого строительства истцу являлся предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, правомерно отклонен.

Как обоснованно отмечено районным судом, факт заключения с генподрядчиком дополнительного соглашения об изменении сроков строительно-монтажных paбот, уведомление об этом дольщика на обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не влияют.

Так, основанием для изменения сроков исполнения обязательств по договору являлось бы соглашение, заключенное непосредственно с Лашиной А.А, что ответчиком сделано не было, т.е. согласия истец не давала.

2. Довод ответчика о снижении неустойки до 10000 руб. на основании положений ст. 333 КГ РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Фендерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, районный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 150000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой суда не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

3. Поскольку нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, также признается судебной коллегией обоснованным.

4. С приведенным судом в решении расчетом штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Поскольку эти доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года по иску Лашиной ФИО15 к ООО "Альфа Строительная Компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов