Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Лукояновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Рината Назифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Хасанова Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя истца Сорокина В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хасанова Р.Н, объяснения представителя ответчика Кардапольцева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Брусника.Екатеринбург" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Хасанов Р.Н. указал, что 25.02.2016 между ООО "Брусника.Екатеринбург" и Хасановым Р.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220, по условиям которого ООО "Брусника.Екатеринбург" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями детского сада на 1-2 этажах (N 1 по ГП), два многоэтажных односекционных жилых дома (N 2,3 по ГП), многоэтажный односекционный жилой дом со встроенным нежилым помещением и помещениями ТСЖ на 1 этаже (N 4 по ГП), объединенные многоуровневым стилобатом, в котором расположен многоуровневый паркинг и помещения фитнес-центра, салона красоты, офисов и торговли, помещения встроенного детского сада (N 5 по ГП), центральный тепловой пункт (N 7 по ГП) и передать участнику долевого строительства Хасанову Р.Н. однокомнатную квартиру (... ), общей проектной площадью 38,19 кв. м, расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома ГП-3 по адресу:.., в срок не позднее 21.03.2016, а Хасанов Р.Н. обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 участия в долевом строительстве Хасанов Р.Н. исполнил в полном объеме, в установленный договором срок уплатил в счет стоимости объекта долевого строительства 3040 000 рублей, однако застройщик ООО "Брусника.Екатеринбург" в установленный договором срок объект долевого строительства Хасанову Р.Н. не передало.

14.07.2017 Хасанов Р.Н. обратился к ООО "Брусника.Екатеринбург" с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ООО "Брусника.Екатеринбург" в добровольном порядке не удовлетворена.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Хасанов Р.Н, с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе производства по делу, просил взыскать с ООО "Брусника.Екатеринбург" неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 02.09.2016 по 09.03.2017 в размере 402 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО "Брусника.Екатеринбург" против удовлетворения исковых требований возражало, указывало на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 26.02.2016, препятствий для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не имелось, заявленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017 исковые требования Хасанова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хасанов Р.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017 отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Н. в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Хасанов Р.Н. ссылается на то, что заключение договора долевого участия от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 соответствовало действительной общей воле сторон, которые осознавали правые последствия сделки, по взаимному усмотрению указали дату заключения договора 25.02.2016, и определили порядок исполнения этого договора. При этом ни одна из сторон не оспорила договор по мотиву притворности, на день рассмотрения дела договор сторонами исполнен, поэтому у суда не была оснований для изменения правовой квалификации сделки, вывод суда о неприменении к спорным отношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокин В.С. доводы апелляционной жалобы Хасанова Р.Н. поддержал. Представитель ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" Кардапольцев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец Хасанов Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в августе 2016 застройщиком ООО "Брусника.Екатеринбург" и Хасановым Р.Н. подписан договор от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Брусника.Екатеринбург" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирных жилых домов и передать участнику долевого строительства Хасанову Р.Н. однокомнатную квартиру (... ), общей проектной площадью 38,19 кв. м, расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома ГП-3 по адресу:.., в срок не позднее 21.03.2016.

Договор участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.09.2016.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом Хасановым Р.Н. исполнено в установленный договором срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком ООО "Брусника. Екатеринбург" получено 26.02.2016.

Объект долевого строительства передан застройщиком ООО "Брусника.Екатеринбург" участнику долевого строительства Хасанову Р.Н. по акту приема-передачи 09.03.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 была осуществлена 02.09.2016, с этого дня договор считается заключенным. Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком ООО "Брусника. Екатеринбург" получено 26.02.2016. Поэтому на день заключения договора, по состоянию на 02.09.2016, строительство жилого дома было окончено, и по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 Хасанову Р.Н. передавался завершенный строительством объект. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, договор долевого участия прикрывает договор купли-продажи (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям неприменим.

Оценивая выводы суда первой инстанции как ошибочные, судебная коллегия исходит из того, что договором от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Брусника.Екатеринбург" и участником долевого строительства Хасановым Р.Н. предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме участнику долевого строительства, внесшему денежные средства на строительство.

Из содержания договора от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 участия в долевом строительстве следует, что стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Договор участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 в установленном законом порядке сторонами не оспаривался.

В ходе производства по делу ни одна из сторон не ссылалась на то, что между сторонами фактически сложились иные отношения, к которым не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Тот факт, что государственная регистрация сделки произведена после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сам по себе, о притворном характере сделки не свидетельствует.

На день рассмотрения дела обязательства по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220 сторонами исполнены.

С учетом определенного содержания договора, действительной общей воли сторон и определенной ими цели договора, действий сторон в период исполнения договора, а также позиции сторон в ходе судебного разбирательства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного толкования условий договора и выводов о притворном характере сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным.

С учетом условий договора и даты его регистрации, застройщик ООО "Брусника.Екатеринбург" был обязан передать участнику долевого строительства Хасанову Р.Н. объект долевого строительств не позднее дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N КР-ГП-3-220, не позднее 02.09.2016.

Объект долевого строительства передан застройщиком ООО "Брусника.Екатеринбург" участнику долевого строительства Хасанову Р.Н. по акту приема-передачи 09.03.2017, с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства того, что ответчик ООО "Брусника. Екатеринбург" принимало меры к фактической передаче истцу объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик ООО "Брусника. Екатеринбург" не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры Хасанову Р.Н. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требования истца Хасанова Р.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия считает обоснованными.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 по 09.03.2017 составляет 383040 рублей из расчета 3040000 рублей х 10 %/ 300 х 189 дней х 2 (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая обеспечительный характер неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства на день рассмотрения дела ответчиком исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 160000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Хасанова Р.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 81000 рублей.

Между тем уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства ( п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая существенные обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также причины невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия считает необходимым уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу ответчик указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Принимая во внимание типовой характер спора, несложность дела, незначительный объем участия представителя в рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает правильным определить подлежащие возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2017 отменить, апелляционную жалобу Хасанова Рината Назифовича удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" в пользу Хасанова Рината Назифовича неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.

В остальной части исковые требования Хасанова Рината Назифовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.